Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-50834/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50834/2022
12 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Нова Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 080 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании убытков 1 080 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что между ООО «НОВА СТРОЙ» и ООО «Портал-М» 08.11.2016 года был заключен договор № 24 на оказание услуг.

По условиям Договора ООО «НОВА СТРОЙ» поручило, а ООО «Портал-М» принял на себя обязательства оказать услуги по приёму снега.

В соответствии с условиями Договора ООО «НОВА СТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «Портал-М» денежные средства в общей сумме 1 080 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 749 от 14.12.2016 года на сумму 360.000,00 руб.;

Платежное поручение № 800 от 28.12.2016 года на сумму 360.000,00 руб.;

Платежное поручение № 8 от 09.01.2017 года на сумму 180.000,00 руб.;

Платежное поручение № 91 от 06.02.2017 года на сумму 180.000,00 руб.;

Услуги ООО «Портал-М» не выполнило, акт выполнения работ, подтверждающий факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора, Сторонами не был пописан.

22.06.2021 ООО «Портал-М» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности представленных регистрирующему органу сведений.

ФИО2 (ИНН <***>) являлся единоличным исполнительным органом общества и единственным участником общества.

Истец считает, что генеральный директор и единственный участник ООО «Портал-М», действовал неразумно и недобросовестно: не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии у ООО «Портал-М» признаков неплатежеспособности; представил ложные данные регистрирующему органу, что повлекло за собой принудительную ликвидацию юридического лица и, как следствие, невозможность взыскания истцом имеющейся задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Портал-М».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-0, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является-мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями -и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29 сентября 2020 года N 2128-0 и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С целью выяснения обстоятельств, предшествующих исключению ООО «Портал-М» из ЕГЮЛ, истец запросил сведения о финансовой и бухгалтерской отчетности из открытых источников.

По данным сервиса Контур.Фокус компания ООО «Портал-М» в период с 2015 по конец 2019 гг. наращивала убытки (5 985 000 в 2015 до 9 593 000 в 2019). При этом по состоянию оборотных активов за период с 2015 по 2019 у ООО «Портал-М» дебиторская задолженность сохранялась и не уменьшалась.

Кроме того, по данным сервиса Контур.Фокус ООО «Портал-М» был лизингополучателем имущества по 2 договорам лизинга Экскаватор Huindai-R220LC-9S по договору № АХ_ЭЛ/Мск-70776/ДЛ с ООО «Элемент Лизинг» ИНН <***>, ОГРН <***>, период лизинга31.03.2017-21.03.2018. Договор завершен.

- KIASorento по договору № 5393/2016 с ООО «Каркаде» ИНН <***>, ОГРН <***>, период лизинга 02.12.2016-02.11.2019. Договор завершен.

В 2020 и 2021 гг. бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Портал-М» не подавалась, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом срок хранения бухгалтерских документов составляет не менее пяти лет после отчетного года, как следует из п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете (п. 1 ст. 7, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

Обязанность по хранению документов бухгалтерского учета также следует из общей обязанности, установленной ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Общество обязано хранить и другую документацию, если это предусмотрено федеральными законами (в том числе Законом о бухгалтерском учете).

Истец указал, что первоначальная претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 080,00 рублей направлялась в ООО «Портал-М» 23.10.2019.

После повторной претензии, истец расторг договор и обращался в суд, дело прекращено в связи исключением из ЕГРЮЛ ООО «Портал-М»

Судом также были направлены запросы в ПАО "МТС-Банк", ПАО Сбербанк, МТС Банк, в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области, Межрайонную ИФНС № 13 по Московской области о предоставлении о предоставлении сведений об остатке на расчетных счетах ООО «Портал-М» ОГРН <***> за период с 01.01.2019 по 22.06.2021, ФИО2 о предоставлении документов о наличии и распоряжении имуществом в организации ООО №Портал-М", имевшегося за период за период с 01.01.2019 по 22.06.2021; пояснения о причинах наращивания убытков, причинах непредоставления бухгалтерской отчетности и обстоятельствах исключения из ЕГРЮЛ, в лизинговую компанию ООО «Каркаде» о предоставлении копии договора лизинга № 5393/2016, заключенного с ООО «Портал-М» ОГРН <***>, период лизинга 02.12.2016-02.11.2019, предмет лизинга KIA Sorento, включая акт приема-передачи предмета лизинга по указанному договору в собственность, в ООО «Элемент Лизинг» о предоставлении копии договора лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-70776/ДЛ, заключенного с ООО «Портал-М» ОГРН <***>, период лизинга 31.03.2017-21.03.2018, предмет лизинга Экскаватор Huindai-R220LC-9S, включая акт приема- передачи предмета лизинга по указанному договору в собственность.

ООО «Каркаде», ООО «Элемент Лизинг» представили запрашиваемую информацию, согласно которой следует, что у ответчика имелись денежные средства для погашения имеющейся перед истцом задолженности. ООО "Портал-М" было приобретено транспортное средство KIA Sorento (Договор выкупа предмета лизинга № 5393/2016/В от 02.11.2019г.) Следовательно, ответчик имел возможность путем продажи автомобиля погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Таким образом, бездействие ответчика как единственного участника и руководителя ООО «Портал-М» свидетельствует о неразумности его действий.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, не принял или принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), тем самым нанес ущерб кредиторам.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчика по делу, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства Должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки Должника по выводу имущества.

Таким образом, ответчик не обеспечивал сдачу ООО «Портал-М» отчетности в налоговые органы, а также не подавал заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и как директор ООО «Портал-М» имел возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «Портал-М» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Кроме того ответчик, зная об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Портал-М», не предпринял никаких действий по предотвращению накопления задолженности. Таким образом, ответчик фактически уклонился от выполнения судебного акта и погашения задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующих лиц должника, то суд полагает, что довод истца о наличии у него неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, то суд, исходя из представленных в дело доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленном размере.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчик в материалы дела также не представил.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере 1 080 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "Нова Строй (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 080 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова