Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А33-10715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года


Дело № А33-10715/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23 от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности №01/2023 от 20.03.2023, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 340 000,00 руб. в соответствии с условиями государственного контракта №03191000246210000010001 от 15.02.2021, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 18 558,33 руб. на день фактического исполнения.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.05.2021 продлен срок оставления искового заявления.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним просит взыскать пени за недопоставку товара по пункту 7.9 контракта в размере 170 000,00 руб. и штраф за не поставку товара по пункту 7.8 контракта в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании представителем истца отозвано ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 28.02.2023. представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 18 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона заключен государственный контракт №03191000246210000010001 на поставку масла подсолнечного нерафинированного для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 1.2. товар поставляется партиями по 20000 кг по заявке государственного заказчика в течении 5 календарных дней с момента ее получения, начиная с момента заключения контракта и по 10 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 3 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Указанная цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, в соответствии с ч.2 ст. 34 44-ФЗ от 05.04.2013г.

Пунктом 5.1. установлено, что товар поставляется партиями по 20000 кг, согласно заявке государственного заказчика (приложение №2 к контракту) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения в письменном виде. Срок поставки товара с момента заключения контракта и по 10.03.2021 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени) (п. 7.6).

В соответствии с п. 7.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5000 рублей.

Также пунктом 7.9. установлено, что в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 340000 рублей 00 копеек, установленной в зависимости от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В обеспечение обязательств поставщика по контракту ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия №21/0044/AST/ММБ/007241 от 08.02.2021, по условиям которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «масло подсолнечное нерафинированное для промышленной переработки»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченные бенефициаром, но не превышающем 170 000.00 рублей 00 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

16.02.2021 и 02.03.2021 заказчика направлены поставщику по электронной почте заявки на поставку масла.

Претензиями от 02.03.2021 №24/ТО/48/13-1920, от 10.03.2021 №24/ТО/48/13-2140 заказчик обращался к поставщику с требованиями об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заявки от 16.02.2021.

03.03.2021 заказчиком поставщику направлено письмо №24/ТО/4816-1944 об уточнении характеристик поставляемого товара.

Письмами от 17.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021 поставщик информировал заказчика об осуществлении поставки товара в сроки до 24.03.2021, 26.03.2021, 01.05.2021 соответственно.

25.03.2021 поставщиком по УПД №3 поставлен товар в объеме 8 000 кг на сумму 680 000 руб.

Заказчиком поставленный товар оплачен частично в размере 400 000 руб. платежным поручением №356774 от 09.04.2021.

Претензией от 13.04.2021 поставщик потребовал от заказчика осуществить полную оплату поставленного товара.

Платежным поручением №243837 от 18.05.2022 заказчиком поставщику осуществлена доплата за поставленный товара на сумму 280 000,00 руб.

16.03.2021 заказчиком в адрес банка направлено требование №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением №226499 от 28.04.2021 гарант перечислил заказчику денежные средства в размере 170 000,00 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-245254/21-172-1851 с поставщика в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 185 580,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, истец на основании пунктов 7.9, 7.8 контракта обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за недопоставку товара в размере 170 000,00 руб. и штрафа за не поставку товара в размере 5 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведена частичная оплата поставленного товара. Ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения контракта, которое обусловлено объективными причинами – сложной ситуацией на рынке подсолнечного масла, неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Ответчик указывает, что пункт 7.9 контракта не подлежит применению, поскольку ответчик не является победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от уплаты пени и штрафа, поскольку нарушение сроков произошло по вине истца, не представившего заявки в письменном виде, не уточнившего технические характеристики товара. Стороной заявлено о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами контракт №03191000246210000010001 от 15.02.2021 (далее – контракт) является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1.2. контракта товар поставляется партиями по 20000 кг по заявке государственного заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее получения, начиная с момента заключения контракта и по 10 марта 2021 года.

16.02.2021 и 02.03.2021 поставщиком по электронной почте получены от заказчика заявки на поставку масла.

Ответчик указывает, что заявку в письменном виде не получал.

Между тем, то обстоятельство, что у истца отсутствует подтверждение о получении заявки ответчиком в письменном виде, не свидетельствует о неполучении заявок электронной почте ответчиком, поскольку заявка от 16.02.2021 поставщиком частично исполнялась.

Направление заявок осуществлялось на официальный адрес электронной почты ответчика, зафиксированный в качестве такового в разделе 13 контракта.

Кроме того, на заявку истца от 16.02.2021 по электронной почте был получен ответ от 16.02.2021 о подтверждении получения заявки, принятии в обработку.

В качестве доказательств направления заявки по указанному электронному адресу истцом представлен принтскрин, содержащий информацию о наименовании адресата и отправителя, дате и времени направления заявки, в связи с чем отраженные в нем сведения имеют доказательственное значение в соответствии со статьей 75 АПК РФ и могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Более того, письмами от 17.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021 поставщик информировал заказчика об осуществлении поставки товара в сроки до 24.03.2021, 26.03.2021, 01.05.2021 соответственно и необходимости обеспечить приемку товара.

Таким образом, существующая взаимная переписка сторон контракта относительно его исполнения по электронной почте с использованием адресов почты, указанных в контракте, подтверждает факт договоренности между сторонами о способе обмена информацией по контракту путем обмена электронными письмами.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявок по электронной почте не опровергнут ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, получив заявки от 16.02.2021, 02.03.2021, поставщик был обязан поставить товар в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Между тем поставщиком товар поставлен только 25.03.2021 по УПД №3 в объеме всего 8 000 кг. на сумму 680 000 руб. Исполнение всех заявок заказчика и поставка всего объема товара по контрактом ответчиком не произведены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.9 контракта в размере 170 000,00 руб., и штраф, установленный пунктом 7.8, в размере 5 000,00 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (пункт 4 Правил N 1042).

Согласно п. 7.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5000 рублей.

Учитывая, что обязательство по поставке предусмотренного условиями контракта и заявками заказчика товара поставщиком в полном объеме не исполнено, у истца имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 170 000,00 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в определенном в указанном пункте порядке.

Пунктом 7.9. установлено, что в случае заключения контракта с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 340000 рублей 00 копеек, установленной в зависимости от цены контракта, указанной в пункте 3.1. контракта:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Между тем, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0319100024621000001 от 02.02.2021 на заключение рассматриваемого государственного контракта электронный аукцион признан комиссией несостоявшимся. Комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в открытом аукционе, поступившая от ООО «Колмар». По итогам рассмотрения заявки принято решение о соответствии заявки ООО «Колмар» требованиям документации об аукционе.

Следовательно, контракт №03191000246210000010001 от 15.02.2021 заключен заказчиком не с победителем торгов, а в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном Федеральным законом.

Учитывая изложенное, привлечение поставщика к ответственности, установленной пунктом 7.9 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, обязательств по контракту, признается судом неправомерным.

Таким образом, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 руб. штрафа.

Суд также отмечает тот факт, что 170 000,00 руб. заказчиком получено по банковской гарантии (впоследствии возмещено банку ответчиком в судебном порядке) также по требованию о неисполнении ответчиком условий контракта (при этом заказчик ссылался как на пункт 7.9 контракта, так и на пункт 7.7 за просрочку исполнения ответчиком заявок).

Доводы ответчика о наличии вины покупателя в просрочке поставки товара, отсутствии технических характеристик товара не подтверждены документально, а также опровергаются поведением по исполнению договора со стороны поставщика.

Согласие на заключение договора с заказчиком свидетельствовало о том, что условия документации были понятны и приняты ответчиком. Свидетельств наличия возражений, а также действий по изменению условий договора, заключению дополнительных соглашений к договору поставщиком не представлено.

Между тем суд отмечает, что, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом договора, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены извещение о проведении закупки у единственного поставщика, спецификация с указанием вида товара, указанием характеристик товара, ответчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации, разъяснений которой поставщику не потребовалось.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Внесение изменений в техническую документацию является рабочим процессом, в связи с чем не свидетельствует о вине покупателя в просрочке поставки товара.

Суд также принимает во внимание факт того, что договор подписан 02.02.2021, тогда как претензии относительно непредставления документации, необходимости поставки дополнительного оборудования у ответчика возникли лишь с 02.03.2021, о чем представлено письмо поставщика. Между тем сроком окончания поставки товара пунктом 1.2 договора установлено 10 марта 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении договора, прежде всего поставщиком, который своевременно к исполнению договора не приступил, с документацией не ознакомился, и окончание поставки к 10.03.2021 оказалось явно невозможным.

Бездействие в указанный период ответчиком не обосновано, документально наличие уважительных причин затягивания сроков поставки не подтверждено.

Доводы ответчика о просрочке поставки товара, ввиду отсутствия денежных средств по причине не оплаты заказчиком поставленного товара, судом также отклоняются, поскольку условиями контракта поставка товара не поставлена в зависимость от порядка оплаты поставленных частей товара.

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе обязательство по своевременной поставке товара, которое не может быть поставлено в зависимость от оплат заказчика.

Ответчик ссылается на то, что заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с не представлением доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки.

Суд учитывает, что обязательство поставщика по поставке товара на момент вынесения решения стороной ответчика не исполнено, обязательство не исполняется более двух лет.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию на основании решения суда, последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения), а судом не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 1 июня 2016 года таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В случае же ошибочного принятия искового заявления к производству установление факта несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 10.03.2021, 02.03.2021 с требованиями об уплате неустойки.

Истцом в письмах сформулированы конкретные требования ответчику: просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основание для перечисления денежных средств. Из писем истца также следует, что в случае если неустойка не будет оплачена, истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку названные письма содержат требования к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным.

Суд также отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Ответчик требования об оплате неустойки получил в марте 2021 года, требования истца об оплате задолженности не исполнил.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер к полному исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения имеет своей целью необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 178,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178,57 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова