Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-82825/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82825/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774615601334, ИНН <***>)

к ООО «Дабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Астерлинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за помещение № 5.1. в размере 750000 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг (ОДН) за арендованное помещение № 14 за период с сентября 2021 по январь 2022 в сумме 226113,99 руб., за арендованное помещение № 5.1. за период с сентября 2021 по январь 2022 в сумме 618420 руб.; неустойки на сумму задолженности по арендной плате за помещение № 5.1. в размере 750000 руб., пени в размере 520650 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2022 по 25.09.2023 в сумме 138885,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дабель» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за помещение № 5.1 в размере 750000 руб., по оплате коммунальных услуг за арендованное помещение № 14 за период с сентября 2021 год по январь 2022 года в размере 226113,99 руб., за помещение № 5.1 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 618420 руб., неустойки в размере 1224750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 30.01.2024 в размере 132082,55 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астерлинк».

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.02.2021 № 2/5.1/ДАБЕЛЬ (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 143405, <...> этаж, помещение № 5.1, общей площадью 187,4 кв.м, под размещение офиса.

Стороны договорились, что арендная плата за использование помещения будет складываться из двух частей: постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора размер постоянной части арендной платы составляет 150000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что 100 % сумма постоянной части арендной платы ежемесячно оплачивается арендатором авансовым платежом до 01 числа текущего месяца за текущий.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом вносилась постоянная часть арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 750000 руб.

В силу п. 1.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя: оплату эксплуатационных расходов на содержание здания (канализование, уборка, уборка прилегающей территории, вывоз мусора, оплата труда персонала, обслуживающего здание, проведение текущего ремонта мест общего пользования в здании, содержание лифтового хозяйства, амортизационные отчисления, экоплатежи, обслуживание ремонт приточно-вытяжной системы вентиляции, центральной системы кондиционирования и других инженерных систем, и т.п.), оплату коммунальных расходов (за отопление отопительный период, за электроснабжение и водоснабжение в течение всего срока аренды), рассчитываемую по показателям индивидуальных счетчиков, установленных в арендуемом помещении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-170443/21 исковые требования управляющей компании – ООО «Астерлинк» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по содержанию помещений и коммунальным услугам в 3671686,69 руб. удовлетворены в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за арендованное помещение № 14 за период с сентября 2021 год по январь 2022 года составила 226113,99 руб., за помещение № 5.1 за период с сентября 2021 года по январь 2022 года составила 618420 руб.

Довод ООО «Дабель» о том, что сумма задолженности, взысканная в рамках дела №А40-170443/21 с ИП ФИО2, не подлежит в спорном размере (844533,99 руб.) отнесению на ответчика, признается судом необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется заключить договор с эксплуатирующей компанией для оплаты переменной части арендной платы напрямую в эксплуатирующей компанией.

В случае отсутствия у арендатора возможности заключить договор с эксплуатирующей компанией для оплаты переменной части арендной платы на прямую с эксплуатирующей компанией, по причинам, не зависящим от арендатора, а также в результате действий эксплуатирующей компании, оплата переменной части арендной платы по счетам, выставленным эксплуатирующей компанией арендодателю, предусмотренная п. 1.5 договора, оплачивается арендатором арендодателю на условиях такого договора.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных эксплуатирующей компанией счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета (п. 1.7 договора).

Принимая во внимание вышеуказанные положения договора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии договора между ответчиком и эксплуатирующей компанией, оплата переменной части арендной платы производится ООО «Дабель» по счетам, выставленным эксплуатирующей компанией арендодателю.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг (ОДН) не исполнил.

В материалы дела истцом представлены акты сверки расчетов от 10.01.2022, подписанные обеими сторонами, которые также подтверждают наличие у ответчика задолженности по арендной плате за помещение № 5.1 в размере 750000 руб., за помещение № 5.1 по ОДН и эксплуатационным расходам в размере 618420 руб., за помещение № 14 по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 226113,99 руб.

ИП ФИО2 направлял в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 исх. № 9/11/2022 с требованиями об оплате образовавшейся суммы задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы по договору.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности по постоянной части арендной платы в размере 750000 руб. и переменной части арендной платы в общем размере 844533,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Дабель» обязательств по внесению постоянной части арендной платы истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 30.01.2024 в размере 1224750 руб., начисленную на сумму задолженности по арендной плате за помещение № 5.1 в размере 750000 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе за каждый день просрочки потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 6.3 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен и признан верным, поскольку произведен в учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, ООО «Дабель», возражая против удовлетворения требований, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 612375 руб., произведя расчет исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, полагая, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору нежилого помещения от 18.02.2021 № 2/5.1/ДАБЕЛЬ в размере 612375 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 30.01.2024 в размере 132082,55 руб., начисленных на задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (ОДН) в размере 844533,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг (ОДН) установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774615601334, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 750000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (ОДН) в размере 844533,99 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 30.01.2024 в размере 612375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 30.01.2024 в размере 132082,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54170 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец