Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-9246/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-9246/2022

«23» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НеманСтройСервис»


к ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31145,30 рублей

от заявителя: ФИО3, директор, по доверенности

от ответчика: ФИО2, паспорту


установил:

ООО «НеманСтройСервис» ОГРН <***> (далее истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 316392600066281 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31145,30 рублей, расходов по госпошлине в размере 7363 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, обосновав их ошибочным перечислением ответчику денежных средств в отсутствие договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ. Указал, что последний договор с ответчиком на сумму 40 000 рублей был заключен 04.04.2018г., исполнен, что подтверждается поданным по делу А21-2246/2019 заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей, оплаченных представителю ФИО2

Ответчик просил отказать в заявленных требованиях, считая их необоснованными указал в отзыве, что в 2021 году в связи с отрицательными для истца результатами гражданского дела А21-2246/2019 рассмотренного в Арбитражном суде Калининградской области отношения с ФИО3 резко ухудшились, последний стал в устном порядке высказывать претензии о неправильной юридической позиции. Воспользовавшись возможностью свободного доступа в офис ответчика, тайно похитил все документы, которые находились у ответчика, в том числе, договоры и акты выполненных работ. По указанному факту ответчик обратился с заявлением в МО МВД России «Советский» решение по заявлению в настоящее время не принято и органом предварительного следствия проводится доследственная проверка.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2016 года ответчик на постоянной основе оказывал платные юридические услуги ООО «НеманСтройСервис» по договорам платных услуг юридического лица, которые заключались с генеральным директором ООО «НеманСтройСервис» - Платакас Эдвартас Стасио: №1 от 25.05.2016г., без номера от 12.09.2016г., №05 от 12.09.2016г., №1 от 11.07.2016г., №1 от 01.02.2018г., без номера от 04.04.2018г..

Платежными поручениями по договору оказания юридических услуг от 16.08.2019г. ответчику перечислены истцом денежные средства сумме 187 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 16.08.2019 г. на сумму 35000 руб., № 88 от 24.09.2019 г. на сумму 12000 руб., № 98 от 02.10.2019г. на сумму 15000 руб., № 108 от 11.10.2019 г. на сумму 12000 руб., № 128 от 17.10.2019 г. на сумму 10000 руб., № 226 от 28.08.20г. на сумму 8000 руб., № 237 от 04.09.2020 г. на сумму 15000 руб., № 255 от 16.09.2020 г. на сумму 10000 руб., № 276 от 05.10.20г. на сумму 10 000 руб., № 282 от 12.10.2020г. на сумму 10 000 руб., № 294 от 21.10.2020г. на сумму 20000 руб., № 56 от 09.03.21г.г. на сумму 5000 руб., № 77 от 24.03.2021 г. на сумму 15000 руб., № 93 от 05.04.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Сам договор 16.08.2019г. истцом не представлен, его заключение с ответчиком отрицается.

Полагая, что услуги ему не оказаны в том объеме, каком бы это соответствовало интересам Общества, истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а впоследствии исковые требования в суд.

Заявленные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это, в частности, означает, что ни на одном лице не лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его поведение было добросовестным, - указанный факт предполагается. В свою очередь обязанность доказывания недобросовестности лежит на лице, которое ссылается на указанное обстоятельство в обоснование своих требований и/или возражений.

Истец ссылается на то, что денежные средства за услуги, оказанные ему ответчиком по договору от 04.04.2018г. в размере 40 000 рублей по первой инстанции перечислены в полном объеме, о чем свидетельствует, по его мнению, материалы судебного дела А21-2246/2019.

Судом обозрены материалы указанного судебного дела.

В томе 5 на л.д.125 дела А21-2246/2019 имеется копия доверенности, выданная директором ООО «НеманСтройСервис» ИП Стрюкову 01.08.2019г. на представление его интересов во всех судебных инстанциях РФ сроком действия до 01.08.2020г.

На л.д. 86, 123, 128 тома 5 имеются также ходатайства, поданные ИП ФИО2 от имени Общества по доверенности в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В протоколах судебного заседания 13ААС от 19.09.19, от 10.10.2019г. (том 5 л.д.92, 81), от 16.07.20, 10.09.20г., 15.10.20г., 29.10.20г. (том 7 л.д.14, 51, 134, 154) указана фамилия ответчика, участвовавшего в рассмотрении судебного спора.

В кассационной жалобе поданной директором Общества в ФАС СЗО (том 8 л.д.13) 18.01.21г. в обоснование пропуска срока на обжалование апелляционного постановления указано на наличие у представителя ФИО2 заболевания covid- 19, приложена копия больничного листа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец признавал участие ответчика в рассмотрении судебного спора в его интересах, в связи с чем, оплачивал ему понесенные затраты.

Пояснения истца о том, что спорные суммы переведены в отсутствие договора опровергаются перепиской сторон, платежными поручениями, в которых содержится ссылка на договоры оказания услуг №1 от 01.11.2019г, 16.08.2019г.

Доверенность, выданная истцом ответчику в рамках оказания юридических услуг от 01.08.19г. не была им отозвана после того, как необходимость в юридических услугах у него отпала, что с учетом остальных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он ссылается в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является совокупность следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в связи с представлением от его имени интересов по делу А21- 2246/2019 в суде апелляционной инстанции.

При этом судом учтены обстоятельства выдачи доверенности истцом ответчику после 04.04.2018г. (даты последнего представленного в материалы дела договора), пояснения истца в заседании о том, что выданные им ответчику доверенности не отзывались после того как отпала потребность в его услугах, доказательства личного участия ответчика по делу А21-2246/2019 в суде апелляционной инстанции от имени Общества, а следовательно обоснования ответчиком полученных денежных средств от истца в связи с несением расходов на перелет, проживание, питание в целях оказания услуг истцу.

Также судом приняты в качестве доказательств скриншоты переписки сторон с использованием электронной почты esp45@mail.ru, из которой следует, что отсутствие актов выполненных работ в письменной форме обусловлено несогласованностью сторон конкретной даты их подписания.

Таким образом, отсутствие письменного договора и актов выполненных работ, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, ввиду фактического получения услуг от ответчика не свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске ООО «НеманСтройСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)