Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-85965/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85965/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АПФ-ТРЕЙДИНГ-Е» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2020)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.10.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПФ-ТРЕЙДИНГ-Е» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах от 09.02.2023 № 07, от 01.03.2023 № 11, направленных ответчиком в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница» следующего содержания: «Совокупность фактов… свидетельствует о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между Заказчиком, Сторонним поставщиком и предприятием производителем, целью которого поставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе»,

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница», ООО «АПФ-ТРЕЙДИНГ-Е» и ООО «МЦ «Медицина», целью которого поставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе» путем направления соответствующего письма в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница»,

- взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее – Больница), извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца дал пояснения относительно возражений ответчика.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределения бремени доказывания по спорам данной категории истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обращения ответчика на предмет проверки законности действий ответчика о завышении цены не могут признаны подрывающими деловую репутацию истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания и смысла текста оспариваемых истцом писем следует, что ответчик не действовал с целью причинить вред истцу, а пытался выяснить ситуацию относительно ценового предложения, выставленного ООО «АПФ-ТРЕЙДИНГ-Е», и отсутствия в полученных от истца условий поставки ответственности за качество товара и за срыв сроков поставки товара.

Использование ответчиком в письмах фразы «свидетельствует о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения», по мнению суда, не свидетельствует об использовании ответчиком фраз и выражений, которые подрывают деловую репутацию, они не являются оскорбительными.

Более того, абзац 4 пункта 7 данного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В письмах ответчика имеются ссылки на источники информации о цене, которые привели ответчика к необходимости сделать соответствующие запросы в Больницу, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и в Прокуратуру Свердловской области.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что обращения ответчика к Больнице повлекли для истца неблагоприятные последствия, в том числе повлекли расторжение с истцом каких-либо договоров, соглашений и привели к отказу от имеющихся ранее договоренностей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.