Решение от 22 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-177/2026
г. Магадан
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район,

<...>; внешний управляющий ФИО1, адрес внешнего управляющего: 685000, <...>)

о взыскании 6 725 825 рублей 11 копеек, о продолжении начисления неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька») с иском о взыскании 6 725 825 рублей 11 копеек, из которых: 6 695 694 рубля 48 копеек – долг по договору энергоснабжения от 05.04.2023 № 21э3054/30/13 за период с 01.12.2025 по 31.12.2025; 30 130 рублей 63 копейки – неустойка (пени) за период с 20.01.2026 по 28.01.2026. Кроме того, истец просил о продолжении начисления пени в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации


(далее – ЖК РФ) исходя из суммы долга в размере 6 695 694 рубля 48 копеек, начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятых 23.03.2026 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Закона об электроэнергетике, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), условия договора.

Определением от 23.03.2026 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.04.2026..

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство от 09.04.2026 № МЭ/20-18-б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик, согласно отзыву, согласен с задолженностью, фактически признает ее, при этом просит не взыскивать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. В обоснование снижения неустойки ответчик в частности указывает, что причиной неплатежей за представленные коммунальные услуги истцом по настоящему делу является не уклонение ответчика от своих обязанностей, а его финансовое положение, которое он в настоящее время исправляет всеми допустимыми законом способами.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тенька» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 21э3054/30/13 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого


энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2025 по 31.12.2025 поставил на объекты ответчика (водозабор (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), центральная котельная, Ввод № 1 (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), центральная котельная, Ввод № 2 (п. Усть-Омчуг, ул. Строительная), аварийное освещение элетрокотельной (<...>); очистные сооружения (п. Усть- Омчуг, ул. Строительная, д.З), КНС (<...>), котельная ТВС-3 (п. Омчак), Котельная ТВС-2 (п. Омчак, ул. Новая) электроэнергию на сумму 6 695 694 рублей 48 копеек.

Врученная ООО «Тенька» претензия от 19.01.2026 № МЭ/20-18-21-17, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.12.2025 по 31.12.2025 электроэнергии не выполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 6 695 694 рублей 48 копеек, что подтверждается счетом-фактурой, подписанным сторонами актом приема-передачи. Ответчик своевременно получил счет-фактуру, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик задолженность не погасил, несмотря на претензию истца.


Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тенька» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А37-2027/2021).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 по делу № А37-2027/2021 в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.08.2023 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 07.03.2025 по делу № А37-2027/2021 срок внешнего управления в отношении ООО «Тенька» продлён на шесть месяцев. Рассмотрение отчёта внешнего управляющего назначено на 08.09.2025. Определениями суда рассмотрение отчёта внешнего управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 30.03.2026 судебное заседание по делу № А37-2027/2021 отложено на 27.04.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к


должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из представленных истцом документов следует, что электроэнергия поставлялась ответчику после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тенька».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2025 года является текущим и подлежит удовлетворению. Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности в заявленном размере признал.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска


(часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии противоречия нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав других лиц, суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде выражена четкая воля на признание иска в части взыскания задолженности за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 в размере 6 695 694 рублей 48 копеек.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, что свидетельствует о том, что ответчик не признал иск в полном объеме.

Так, при признании исковых требований, в том числе о признании неустойки, одновременная подача ходатайства о снижении такой неустойки исключает безусловный характер признания исковых требований ответчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу, что иск ответчиком признан только в части взыскания основного долга.


Суд, установив, что признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает данное признание, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании 6 695 694 рублей 48 копеек задолженности.

Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» просило о взыскании с ООО «Тенька» 30 130 рублей 63 копеек пеней за период с 20.01.2026 по 28.01.2026.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой


ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Расчет пени истцом произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлена, требование истца о взыскании 30 130 рублей 63 копеек пеней за период с 20.01.2026 по 28.01.2026 суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.


В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая исходя из статьи


330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленной пени определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании указанных разъяснений суд критически оценивает доводы ответчика о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовало его плохое финансовое положение, а сам ответчик выполняет социально значимые функции.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критерии для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, получения кредитором необоснованной выгоды, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.


Истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 29.01.2026 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы долга соответствует изложенным разъяснениям, дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ответчика в пользу истца производится, начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 6 695 694 рубля 48 копеек в соответствии абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска 6 725 825 рублей 11 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 226 775 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 226 835 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2026 № 1318.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 60 рублей (226 835 - 226 775) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 6 695 694 рублей 48 копеек признаны ответчиком.

Учитывая, что на сумму, признанную ответчиком, приходится 225 759 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (6695694,48/6725825,11*226775), возврату истцу из федерального бюджета подлежит 158 031 рубль (225 759*70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 158 091 рубля (60 рублей (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 158 031 рублей (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием ответчиком иска)).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, относит на ответчика госпошлину с признанной им суммы, что составит 67 728 рублей (225 759 х 30%), а также 1 016 рублей государственной пошлины с непризнанной ответчиком суммы (226 775 - 225 759), всего на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца 68 744 рубля (67 728+1016) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, объявленной в судебном заседании 13.04.2026, были допущены опечатки:

- в абзаце первом пункта 2 при определении суммы расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «68 744 рубля» указано «68 765 рублей»;

- в абзаце первом пункта 2 при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика: вместо «6 794 569 рублей 11 копеек» указано «6 794 590 рублей 11 копеек»;

- в пункте 3 при определении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо «158 091 рубль» указано «158 070 рублей».


Данные опечатки не затрагивают существо решения и подлежат исправлению по инициативе арбитражного суда без вызова сторон в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего решения в полном объёме.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 695 694 рублей 48 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6 695 694 рубля 48 копеек основного долга за период с 01.12.2025 по 31.12.2025, 30 130 рублей 63 копейки пеней за период с 20.01.2026 по 28.01.2026, а также 68 744 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 794 569 рублей 11 копеек.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, начиная с 29.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга 6 695 694 рубля 48 копеек, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета

158 091 рубль государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.Н. Кубатова