Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А63-12883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12883/2022
г. Ставрополь
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Ставропольский край, г. Пятигорск, финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО3, г. Москва, о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовом уполномоченным, 863 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные требования), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Ставропольский край, г. Пятигорск, финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО3 о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовом уполномоченным, 863 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Определением от 15.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2024.

29 января 2024 года истец уточнил требования, просил принять частичный отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 14 322 руб.; неустойки – 19 074 руб. 81 коп.; неустойку в размере 1 % в день до момента исполнения решения суда.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 31.01.2023 принял уточнение иска, производство по делу в данной части прекратил.

Истец уточнил (уменьшил) требования, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за юридические услуги по подготовке претензии 3 000 руб.; расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб.; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; 15 000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере 863,04 руб. 44 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель страховой компании просил в иске отказать, указав на исполнение обязательств в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 12.10.2021 произошло ДТП между транспортными средствами ФИО4 г.р.з. Т 287 ВХ 07 под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством 2790-0000010-01 г.р.з. В 813ЕН126 под управлением водителя ФИО5

ФИО2 являлся собственником автомобиля ФИО4 г.р.з. Т 287 ВХ 07, гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

13 октября 2021 года между собственником транспортного средства и ФИО1 заключен договор цессии.

14 октября 2021 года представлено заявление в страховую компанию.

16 ноября 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

14 декабря 2021 года осуществлено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 770286 в сумме 21 000 рублей.

21 января 2022 года в адрес страховщика поступила претензия заявителя с выражением несогласия с суммой страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 27.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Эксперт+».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 23.06.2022 № У-22-50898/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 24 081 рублей 00 копеек.

30 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании долг в размере 3 081 руб., неустойку в размере 8 610 рублей, почтовых расходов 211,84 руб.

За рассмотрение заявления финансовым управляющим истец понес расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, а также для обращения к финансовому уполномоченному и регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного истец воспользовался услугами юриста ФИО6, с которым заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил 16 000 рублей, что отражено в договоре об оказании юридических услуг от 25.04.2022, 15 000 руб. за проведение экспертизы, 863,04 руб. почтовые расходы и 2 000 руб. госпошлину по иску.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить данные расходы.

Ответчик отказал в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ, Кодекс) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона , и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного и сопутствующих расходов на представителя для оформления обращения и регистрации.

Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

На момент обращения предпринимателя с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией (обществом), названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным. Положения Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией (ответчиком) исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, является дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право на обращение к финансовому уполномоченному.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено финансовым уполномоченным, именно ответчик является ответственным лицом, ненадлежащее исполнение обязательств которого привело к дополнительным расходам предпринимателя.

Расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, которым подтверждена правомерность требования истца, составляют размер убытков истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы. При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства. И только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению ответчика и по поручению финансового уполномоченного. Учитывая, что истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, а также то, что результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления страхового возмещения, суд считает, что расходы истца на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. не являются необходимыми расходами для защиты нарушенного права и не подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Требования истца об оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 13 000 руб. являются завышенными, поскольку представить истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подготавливал возражения на отзыв ответчика. По сути, в рамках настоящего дела представителем был подготовлен один процессуальный документ – иск, который носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем для его подготовки не требовались значительные временные затраты, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с чем суд в указанной части полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде за подготовку и предъявление иска, в том числе претензии в размере 5 000 руб., итого 8 000 руб. в остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 863,04 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 863,04 рублей почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд считает их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены кассовым чеком Почты России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ОГРН<***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск 15 000 руб., понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, 8 863 руб. 04 коп. представительских и почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная