Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-31150/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31150/2018
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 199004, <...>/ЛИТ.А КОРП.2; , ОГРН:  <***>;);

Ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "ИМКА" (адрес:  Россия, <...>/лит. А/ пом. 48Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 8 610,39 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМКА» (далее – Ответчик) о взыскании 7 670 руб. неосновательного обогащения, 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.04.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в подтверждение своих доводов. Истцу предложено представить заверенные банком платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств Ответчику.

Истцом определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 670 руб.

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия Истца осталась без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены заверенные банком копии платежных поручений в подтверждение перечисления Ответчику денежных средств в заявленной сумме.

Представленная Истцом в материалы дела копия реестра, а также карточки счета Истца надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, требования Истца не находят документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.