Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-13291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13291/2017
16 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Континент", г. Саратов, (ОГРН <***>),

к Жилищному кооперативу "Федоровская 8", г. Саратов, (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «ПК «ТАЭС», ООО «ИНЖЕНЕРЪ-С»,

о взыскании неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 25.05.2017г.;

от ответчика - ФИО3 доверенность б/н от 08.09.2017г., ФИО4 паспорт обозревался;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Континент" первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании с Жилищного кооператива "Федоровская 8" неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию, на обслуживание газового оборудования, установку и обслуживание насосной станции в общей сумме 193994 руб.85 коп. и взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1837 руб.42 коп. по делу № А57-18900/2016.

В последующем, истец уточнил исковые требования, согласно которых уменьшил размер неосновательного обогащения до суммы 184 994 руб.98 коп., состоящей затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., на обслуживание газового оборудования в сумме 31 344руб. 51 коп., установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп. и увеличил размер процентов до 2 428 руб. 60 коп .

Суд определением от 24.10.2016г. по делу № А57-18900/2016 принял данное уточнение.

29.12.2016г. суд определением по делу № А57-18900/2016 выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп. (Определение от 18.05.2017г. об исправлении опечатки). Данному требованию был присвоен номер А57- 212/2017г.

12.01.2017г. по делу № А57-18900/2016 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 17.01.2017г.

Истец отказался от исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 344 руб. 51 коп., а ответчик признал сумму в сумме 24 892 руб. 60 коп. и обязался возместить расходы в указанной сумме. С ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а истцу была возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1507 руб. 56 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А57-18900/2016 было прекращено.

08.06.2017г. по делу № А57- 212/2017г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением от 16.06.2017г.

Согласно мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу затраты на электроэнергию в сумме 20000 руб., истец отказался от исковых требований в оставшейся части. Дело № А57- 212/2017г. производством было прекращено, а исковые требования в части взыскания затрат на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп. были выделены в отдельное производство. Данному делу был присвоен номер А57-13291/2017.

В данном деле рассматриваются исковые требования Товарищества собственников жилья "Континент" о взыскании с Жилищного кооператива "Федоровская 8" неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп.

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в части взыскании неосновательного обогащения на установку и обслуживание нового насосного оборудования до 95319,15 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и дал объяснения аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 08.11.2017г. по 10.11.2017г. до 15 час. 20 мин. и с 10.11.2017г. по 13.11.2017г. до 15 час.00 мин.

После перерыва истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 92288 руб.50 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

На основании сводного протокола № 01/2010 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> от 29 июля 2010г. принято решение о создании товарищества собственников жилья «Континент».

09 августа 2010г. ТСЖ «Континент» было зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Уставом, ТСЖ «Континент» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> является водопроводная насосная станция, внеплощадочные сети водопровода и внутриплощадочные сети канализации, построенные на деньги дольщиков ООО «Геотехника-ФИН», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2012 г. по делу № А57-10511/2012, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2011 г. по делу № А57-13154/2010.

В 2012г. ТСЖ «Континент» приступил к обслуживанию указанной водопроводной насосной станции.

По данным истца, при осмотре данной водопроводной насосной станции были выявлены неисправности насосного оборудования, о чем был составлен акт от 10.11.2012г..

В 2012г. был создан Жилищный кооператив "Федоровская 8" и 31.10.2012г. зарегистрирован в Налоговом органе.

ЖК «Федоровская 8» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> , которое общем собранием собственников 23.05.2013г. было выбрано для совместного управления общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме.

17.05.2013г. между ЖК «Федоровская 8» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор №10603 на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод. В результате многоквартирный дом был подключен к сетям МУПП «Саратовводоканал» через указанную выше насосную станцию.

С 2013 года по настоящее время собственники двух многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г.Саратова под управлением ТСЖ «Континент» и ЖК «Федоровская 8» совместно используют данную насосную станцию.

19.07.2013г. внеочередным общим собранием собственников дома №4 по ул. Федоровской г.Саратова была утверждена смета бюджета ТСЖ «Континент», в которую вошли расходы на запуск котельной.

В 2014 г. в связи с малыми мощностями насосов истцом была осуществлена установка нового насоса в водопроводной насосной станции, используемой совместно с ответчиком .

За период с апреля 2014 г. по декабрь 2015 г. все расходы, связанные с переоборудованием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом указанного выше оборудования происходили за счет собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Федоровской г. Саратова.

Для установки и обслуживания нового насосного оборудования было потрачено 194 703,03 рубля.

Данные затраты были понесены на основании Договора № 54-2014 от 16.04.2014 г., дополнительного соглашения от 19.05.2014 г. к договору № 54-2014 от 16.04.2014 г., платежных поручений № 71 от 17.04.2014 г. на сумму 73 019,20 руб., № 92 от 21.05.2014 г. на сумму 7 240,00 руб., № 112 от 26.06.2014 г. на сумму 24 125,04 руб., № 144 от 12.08.2014 г. на сумму 25 719,20 руб., Договора № 083-2015-Мр от 02.04.2015 г., платежных порученений № 58 от 03.04.2015 г. на сумму 32 300,00 руб., № 68 от 14.04.2015 г. на сумму 32 300,00 руб.

Истец, считает, что в связи с тем, что оборудованием пользуются два многоквартирных дома в равных долях, то и расходы, связанные с переоборудованием, содержанием, эксплуатацией и ремонтом оборудования должны быть распределены между собственниками многоквартирных домов в равных долях.

По мнению истца, со стороны ЖК «Федоровская 8» произошло неосновательное обогащение с учетом уточнений исковых требований в сумме 92288 руб.50 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В результате истец обратился к ответчику с данным иском.

Как видно из материалов дела, водопроводная насосная станция является общей собственностью дольщиков, участвующих в ее строительстве, в том числе собственников двух указанных выше многоквартирных домов.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данная водопроводная насосная станция, с имеющимся в ней оборудованием, принадлежит как указано выше дольщикам, участвующим в строительстве четырех многоквартирных жилых домов, в том числе собственникам многоквартирных домов № 4 и № 8 по ул. Федоровской г. Саратова, поэтому вопрос о затратах связанных с заменой оборудования должен был решаться со всеми собственниками.

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 п.п1, 3 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопрос о содержании общего имущества в многоквартирных домах регулируется нормами гражданского и жилищного права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

И согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Система управления многоквартирным домом основывается на самоуправлении, осуществляемом посредством проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также вышеупомянутого совета многоквартирного дома.

Принятие ключевых решений, касающихся судьбы многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления, решение вопросов использования общего имущества, ремонта и реконструкции дома, относится к ведению общего собрания.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Поскольку общее имущество- водопроводная насосная станция является общей долевой собственностью не только собственников многоквартирного дома №4 по ул. Федоровской г. Саратова , но и собственников, многоквартирного дома №8, то решение о ремонте и замене старого оборудования на новое должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома №4, находящегося под управлением ТСЖ «Континент», собственников дома №8, находящегося под управлением ЖК «Федоровская 8».

Довод истца о том, что на момент принятия решения о ремонте насосной станции и замене оборудования он не располагал информацией о создании ЖК «Федоровская 8»., для рассмотрения данного спора не имеет правового значения.

Поскольку вопрос о ремонте общего имущества в силу закона должен решаться со всеми собственниками.

Таким образом, чтобы фактически выполненные неотложные работы по содержанию и ремонту общего имущества могли быть предъявлены к оплате собственникам помещений, необходимо решение общего собрания.

Вопрос о необходимости замены ранее действующего оборудования в насосной станции на всеобщее обсуждение не выносился, смета и расходы со всеми собственниками не согласовывалась.

Доказательств экстренной необходимости замены ранее действующих насосов на новый суду не представлено.

Акт неисправности насосного оборудования, составленный 10.11.2012г., не соответствует действительности.

Как видно из данного акта 4 повысительных насоса типа 1К 45/30 7.5/3000 Ливны), 2 шкафа АВР и 2 шкафа управления насосами находились в нерабочем состоянии.

Однако, насосная станция работала до замены оборудования и насосов на новый.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, актами оказания услуг ООО «Электросбыт» за 2014-2015год, счетами- фактурами за 2014-2015г., подтверждающими фактическое потребление электроэнергии насосной станции, письмом ООО «Электросбыт» исх. № 2333 от 14.09.2017г., согласно которого за период 2014-2015г. зафиксировано потребление электрической энергии указанной выше насосной станцией, договором №10603 от 17.05.2013г. и счетами-фактурами за период с 2013-2015г., подтверждающими потребление ответчиком за спорный период холодной воды.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Осуществляя ремонт и замену насосного оборудования без согласования с собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Федоровская г. Саратова, что является обязательным в соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Континент» не могло не знать, что работы выполняются им в нарушении требований закона .

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возмещению затраты, связанные с заменой насосного оборудования указанной выше водопроводной станции в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирных домов №4 и №8 по ул. Федоровской г. Саратова.

Иной подход допускал бы, выполнение ремонтных работ, реконструкцию и замену общедомового имущества в обход норм Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ).

Принимаемое решение о ремонте общедомового имущества в одностороннем порядке без согласия других собственников, нарушает их интересы, поскольку лишило их право голоса на обсуждение вопроса о необходимости данного ремонта и замены указанного выше оборудования в объеме затрат, которые были оплачены третьим лицам.

В связи с изложенным, понесенные истцом затраты, без согласования со всеми собственниками не порождает у него право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всех представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены так же исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 428 руб. 60 коп за период с с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г

Истец предоставил расчет, согласно которого проценты исчислялись от суммы неосновательного обогащения, которая составляла 184994 руб.98 коп., в том числе от затрат на электроэнергию в сумме 56 298 руб. 96коп., на обслуживание газового оборудования в сумме 31 344руб. 51 коп., на установку и обслуживание нового насосного оборудования в сумме 97 351 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 40 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

С момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, прошло 45 дней (с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г.).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.07.2016 применяются - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в месте нахождения кредитора и имевшие место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Однако, суд считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен не правомерно от указанной суммы.

Суд считает правомерным исчислять проценты от суммы 44892 руб.60 коп., состоящей из затрат, которые истец и ответчик признали по мировым соглашениям.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 01.08.2016 г. от суммы 44892 руб.60 коп. составляет 429 руб. 50 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалов дела № А57-18900/2016, № А57- 212/2017, № А57-13291/2017

истцом были предъявлены исковые требования с учетом уточнений и частичных отказов от иска в общей сумме 139609,1 руб., а ответчиком признаны исковые требования в сумме 44892,6 руб., соответствии с мировыми соглашениями, а так же судом учитывается частичное удовлетворение исковых требований в сумме 429 руб. 50 коп. и частичный отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 94287,5 руб. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1684 руб..

Учитывая, что определением арбитражного суда от 17.01.2017г. по делу № А57-18900/2016 с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., следует довзыскать сумму 684 руб. руб., что составляет 32,47% от суммы предъявленных к взысканию требований по делам № А57-18900/2016, № А57- 212/2017, № А57-13291/2017.

Истцом, так же была излишне оплачена государственная пошлина в сумме 1687 руб., часть из которой определением арбитражного суда от 17.01.2017г. по делу № А57-18900/2016 была возвращена в сумме 1507 руб. 56 коп. Суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета РФ разницу в сумме 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищного кооператива "Федоровская 8", г. Саратов, (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Континент", г. Саратов, (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Континент", г. Саратов, (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 180 руб., выдать справку на возврат.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова