Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-77426/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года Дело № А41-77426/16

Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судья Н.В. Плотниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Санди»

к ООО «Д-Торг»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Торг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об итоговом погашении взаимных обязательств, установленных группой договоров.

Указанное Соглашение устанавливает итоговые и окончательные обязательства и расчеты между сторонами, возникшие по договорам, перечень которых приведен в настоящем Соглашении.

Пунктом 2 Соглашения, стороны установили, что в целом размер обязательств ООО «Д-Торг» перед ООО «Санди» составляет 22 000 000 руб.

Пунктом 3 Соглашения определены обязательства ООО «Санди» перед ООО «Д-Трог» по Договору № ТЗ от 25.12.2007 о передаче функций технического заказчика и оказания иных услуг при реализации Инвестиционного проекта Торгово-развлекательного комплекса в г. Дмитров.

В пункте 4 Соглашения сторонами оговорены сроки исполнения отдельных обязательств и суммы, подлежащие перечислению в адрес ООО «Санди».

Обязательства, предусмотренные пунктами 3.1-3.3 Соглашения исполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, в связи с чем, ООО «Д-Торг» произвело оплату денежных средств на общую сумму 12 000 000 руб.

Истец указывает на то обстоятельство, что пункты 3.5-3.16 Соглашения были исполнены ООО «Санди» надлежащим образом, однако оплата по Соглашению со стороны ответчика не была произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, срок исполнения обязательств (в части оплаты) определен моментом исполнения ООО «Санди» пунктов 3.4, 3.6-3.16 соглашения.

Согласно пункту 3.4 Соглашения истец обязался вывести из Реестра защитных сооружений гражданской обороны МЧС России Здания ИТМ ГО общей площадью 123, 60 км.м. (условный номер 50:04:01:01061:007).

Вместе с тем, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств, указанных в п. 3.4., представил письмо МЧС России от 13.09.11г.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по п. 3.5, 3.7, 3.16 соглашения представил документы, свидетельствующие о предпринятых истцом действиях по выполнению указанных пунктов.

Ответчик в качестве возражений на заявленные требования указал, что истцом не представлено доказательств исполнения пунктов 3.4-3.16 в совокупности, а также пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4 Соглашения, оплата ООО «Д-Торг» обязательств по пунктам 3.4, 3.5, 3.7 – 3.16 производится в течение 15-ти банковских дней с момента исполнения ООО «Санди» пунктов 3.4, 3.6-3.16.

Поскольку срок исполнения обязательств (в части оплаты) определен моментом исполнения ООО «Санди» пунктов 3.4, 3.6-3.16 , принимая во внимание неисполнение ООО «Санди части обязательств, о невозможности исполнения которых истец знал в 2011 году, учитывая, что претензия об оплате задолженности направлена в адрес ООО «Д-Торг» 02.02.2016, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санди» пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова