Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-108649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-108649/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-108649/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 309784709100025, ИНН <***>).

Определением от 02.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 16.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.01.2013 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Приморское городское поселение», ст. Тарасовское, с.т. «Алгоритм», уч. № 45, кадастровый номер: 47:01:1331001:49, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка.

Определением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение от 19.03.2022 и постановление от 10.08.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорная сделка совершена 17.03.2013, т.е. до возникновения у ФИО3 обязательств поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.01.2013 ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован 25.04.2013.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку оспариваемый договор заключен гражданином до 01.10.2015, он может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что безвозмездное отчуждение должником ФИО3 своего имущества в пользу его сына ФИО2 при наличии задолженности перед кредиторами позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом и наличии цели причинения вреда кредиторам посредством сокрытия имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки при ее совершении, посчитав, что заключение спорной сделки по отчуждению недвижимого имущества не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Установив, что ФИО6 является сыном должника, суды верно исходили из осведомленности одаряемого о совершении сделки во избежание обращения взыскание на имущество во вред кредитором должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды, руководствуясь положениями статьи 363ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора, следовательно, должник, выступая поручителем за ЗАО «Балтийская Климатическая Компания», в которой являлся руководителем, перед ОАО «Международный банк Санкт-Петербург» по кредитным договорам от 23.03.2009 № 3809-09 и от 03.09.2009 № 3932-09/2, принял на себя обязательства по указанным договорам в размере 79 317 249,61 руб. в дату заключения договоров поручительства

Кроме того, с должника взысканы убытки за причинение вреда ЗАО «БКК» (в котором ФИО6 также был генеральным директором) путем бездействия, выразившегося в отсутствии мер относительно инициирования процедуры взыскания с ООО «БКК-Юг» возникшей перед ЗАО «БКК» задолженности по договору займа от 27.03.2009, срок возврата по которому, с учетом пролонгации, истек 21.06.2011; указанная дата признана судом первой инстанции датой возникновения убытков.

Таким образом, на дату заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед Банком и ЗАО «БКК» (правопреемник ИП ФИО7) в общей сумме 151 817 249,61 руб.

Заключение сделки дарения, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о направленности на сбережение имущества и смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Судами учтено, что помимо договора дарения земельного участка должник заключил еще два договора дарения: договор дарения квартиры от 08.11.2012 (дата регистрации перехода права собственности от 14.12.2012) и договор дарения 1/4 квартиры от 01.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от 07.05.2013). При этом сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

В этой связи суды обоснованно заключили, что при дарении спорного имущества, принадлежащего должнику, имели место его действия, направленные на прекращение титульного владения имуществом с целью сокрытия имущества, при наличии очевидных оснований требований кредиторов, которые были подтверждены по результатам судебного разбирательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен не с целью передачи прав собственности на объекты недвижимости, а с целью сокрытия имущества от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что земельный участок продолжает находиться в собственности ответчика, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, правомерно возвратил спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, его доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не исключают выводы судов о злоупотреблении правом и выводе ликвидного имущества во избежание возможности обращения на него взыскания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-108649/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев