Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А14-9513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9513/2018

«20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 16.02.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – ответчик) о взыскании 1 762 624,24 руб. задолженности по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015 и 459 544,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.07.2018.

В предварительное судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителей в командировке.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд отклонил указанное ходатайство, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 30.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.07.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 17.07.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 17.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 762 624,24 руб. задолженности и 176 262,42 руб. неустойки по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Также судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма задолженности перед истцом составляет 1 262 624,24 руб., а не 1 762 624,24 руб. как указывает истец.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.07.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 18.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 262 624,24 руб. задолженности и 176 262,42 руб. неустойки по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между ООО «Строймост» (подрядчик) и ООО «СтройПолимерМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор № 02-12/2015, по условиям которого 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте подрядчика: «Автодорожные подходы к совмещенному мосту через реку Ока в г. Н.Новгороде». Отводящий коллектор ливневых вод. 1 этап. 2в пусковой комплекс.» комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей. Отводящий коллектор ливневых вод. 1 этап строительства согласно рабочей документации шифр 6-02/12-С2-НК.2.1 (пункт 1.1. договора).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 02-12/2015 от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стоимость договора подряда составила 10 356 112,26 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 2 000 000 руб.

Далее оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления необходимой документации: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры. Оплата выполненного объема работ производится с удержанием аванса пропорционально выполненным работам в течение 15 банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

Окончательный расчет за вычетом аванса производится после завершения всех работ по фактически выполненному объему работ с предоставлением исполнительной документации, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1.3. и 2.1.4. договора).

Срок окончания работ – 31.05.2017 (пункт 3. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков осуществления платежей, согласно пункту 2.1.1.. 2.1.3. договора, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 748 556,46 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2015, № 2 от 24.12.2015, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 02.05.2017, № 5 от 19.10.2017.

Кроме того, истцом по товарной накладной № 22 от 31.10.2017 поставлен ответчику материал на сумму 1 069 858,72 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Строймост» и ООО «СтройПолимерМонтаж» 18.12.2017 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 199 678,69 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом после зачета требований составила 1 762 624,24 руб., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2017, подписанными сторонами (л.д. 79-80).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 12 от 15.01.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответчиком платежными поручениями № 47 и 48 от 16.01.2018, № 394 от 05.03.2018 произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб.

Неисполнение требований претензий в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1. договора все споры, возникающие из настоящего договора либо в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, расторжения либо недействительности стороны будут разрешать в ходе переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 02-12/2015 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и передачи материалов подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2015, № 2 от 24.12.2015, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 02.05.2017, № 5 от 19.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, договором № 02-12/2015, товарной накладной от 31.10.2017, актами сверки взаимных расчетов и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ (материалы) без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости.

Тем самым, истцом совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате результата фактически выполненных работ (пункт 2.1.3. договора).

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление подтверждает сумму задолженности перед истцом в размере 1 262 624,24 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 262 624,24 руб. задолженности по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 176 262,42 руб. неустойки за просрочку по оплате выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена п. 6.2. договора № 02-12/2015 от 02.12.2015.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и находится в пределах допустимой к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.2. договора: 176 262,42 руб. составляет 10% от суммы задолженности на начало периода просрочки - 1 762 624,24 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 176 262,42 руб. неустойки по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015 суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 389 руб. Определением суда от 30.05.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27 389 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 262 624,24 руб. задолженности, 176 262,42 руб. неустойки по договору № 02-12/2015 от 02.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймост», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 389 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов