Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А83-23373/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23373/2021
25 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» при участии в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СервисСтройДом» (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, ДОМ 57В/2А, ОФИС 1,2,3,4, ОГРН: <***>) и ООО «СК Баума» (ОГРН: <***>, 295000, <...>)о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «СОЮЗ-АЛУШТА» к ООО «Индустрия развития» о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» с требованием о взыскании задолженности по Договору предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК от 15.08.2020 г. в размере 11 000 000,00 (одиннадцать миллионов рублей) в том числе НДС.

Определением от 07.12.2021 дело принято к рассмотрению судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

24.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» поступило встречное исковое заявление о признать договор предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 -ИРК от 15.08.2020 года недействительной сделкой.

Определение от 24.05.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 18.04.2023

В судебное заседание 18.03.2023 ООО «Индустрия развития» и ООО «Союз-Алушта» обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.08.2020 между ООО «Индустрия развития» (далее - Исполнитель) и ООО «Союз - Алушта» (далее - Заказчик) заключен договор предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель в соответствии с условиями Договора представляет Заказчику услуги по эксплуатации в интересах Заказчика Башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6», заводской номер - 52046701, год выпуска 2008 (далее - Кран) с предоставлением услуг по управлению Краном и техническому обслуживанию крана, который будет эксплуатироваться на объекте Заказчика по адресу: <...> «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дом творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами». Комплектация Крана: длина стрела - 50 м, высота Крана - 80 м.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, заказчик обязан принять от исполнителя услуги по эксплуатации Крана на объекте Заказчика по Акту приема-передачи.

Также заказчик обязан своевременно вносить установленную плату за услуги по эксплуатации Крана (п. 2.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора услуга по эксплуатации Башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6», заводской номер - 52046701, год выпуска 2008 с предоставлением услуг по управлению Краном и техническому обслуживанию Крана согласована Сторонами в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей) в месяц в том числе НДС 20%.

Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта приема - передачи оказанных услуг в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора Сторонами достигнуто соглашение, что Договор распространяет свое действие, на правоотношения Сторон начиная с 01.02.2020 г.

Дата начала оказания услуг по Договору считается с 01.02.2020 г. (п. 4.2. Договора). Срок предоставление услуг с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. (п. 4.3. Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Индустрия развития» взятые на себя обязательства согласно Договору, выполнило в полном объеме.

16.10.2020 между ООО «Индустрия развития» и ООО «Союз - Алушта» подписан Акт выполненных работ № 90 за услуги по эксплуатации башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6» за период: февраль, март, апрель, май 2020 г., на общую сумму - 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей.

11.12.2022 по реестру передачи документов в адрес ООО «Союз - Алушта» передан Акт выполненных работ №120 от 30.11.2020 за услуги по эксплуатации башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6» за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, также передан счет на оплату № 251 от 08.12.2020 за услуги по эксплуатации башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6» за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года по акту № 120 от 30.11.2020 г. всего предоставлено услуг на сумму - 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей.

05.08.2021 исх. № 389 в адрес ООО «Союз - Алушта» повторно направленны Акты выполненных работ № 120 от 30.11.2020 за услуги по эксплуатации башенного крана на сумму 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей и Акт №159 от 31.12.2020 за услуги по эксплуатации башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6» за период: декабрь 2020 г. - на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Однако, указанные акты ответчиком по первоначальному иску подписаны не были, каких-либо возражений относительно подписания актов выполненных работ в адрес ООО «Индустрия развития» не направлялись.

Кроме того, истец указывает, что 12.04.2021 между ООО «СервисСтройДом» и ООО «Индустрия развития» заключен договор №12/04/21 оказания услуг.

Согласно п.1 договора №12/04/21 оказания услуг ООО «СервисСтройДом» поручает, а ООО «Индустрия развития» обязуется выполнить по башенному крану «Liebherr 154 ЕС - НМ6» следующие услуги:

- демонтаж башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6» Н-75м, Бстрелы - 50м.

- демонтаж пристежек башенного крана - 2 шт.

- вывоз с объекта строительства башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6».

В соответствии с п. 2.1.1 договора №12/04/21 оказания услуг ООО «Индустрия развития» обязуется оказать услуги в течении10-ти дней с момента подписания договора.

По условиям договора №12/04/21 оказания услуг ООО «Индустрия развития» взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, башенный кран с объекта демонтирован.

Таким образом, башенный кран «Liebherr 154 ЕС - НМ6» фактически находился на объекте Заказчика по адресу: <...> «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дом творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами» до 12.04.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Союз - Алушта» направлена претензия исх. № 486 от 28.10.2021 г., с требованием оплатить задолженность по Договору предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК от 15.08.2020 г.

Ответ на претензию ООО «Индустрия развития» от ООО «Союз - Алушта» не поступал, задолженность не погашена.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что согласно справкам КС-2, КС-3, предоставленными ООО «Индустрия развития» в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР ль 03.09.2018 все затраты на машины и механизмы были включены в стоимость выполненных работ.

Однако данный довод судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Индустрия развития» по договору Генерального подряда №03/09/2018-ИР от 03.09.2018 фактически выполняло работы по устройству монолитно железобетонного каркаса, а также работы общестроительного характера, что подтверждается Актами КС- 2, КС-3, иные работы по Объекту строительства выполняли подрядные организации привлеченные Заказчиком (ООО «Союз-Алушта») на основании договоров подряда заключенных непосредственно с Заказчиком - ООО «Союз-Алушта».

В последствии ООО «Союз-Алушта» по Объекту строительства привлечен иной Генеральный подрядчик - ООО «СервисСтройДом».

В связи с тем, что иные работы такие как: устройство оконных блоков; устройство фасада; внутренняя отделка помещений; устройство дверных блоков; инженерные сети и коммуникации, устройство лифтов, устройство котельной, электроснабжение, слаботочные сети, водоснабжение водоотведение, отопление, газоснабжение и т.д. на Объекте выполняли иные подрядные организации (далее - Подрядные организации), заказчиком которых напрямую выступало ООО «Союз-Алушта», между ООО «Индустрия развития» и ООО «Союз - Алушта» в интересах Подрядных организаций выполняющих работы по Объекту заключен договор предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК, так как данные Подрядные организации нуждались в башенном кране при производстве работ (погрузочно-разгрузочные работы, работы на высоте, и т.д.).

С учетом изложенного, из представленных ответчиком документов не усматривается, а ответчиком не доведено суду, когда именно и в каком объеме, согласно каким именно документам учтены услуги башенного крана, заявленные истцом ко взысканию в данном деле.

Также суд обращает внимание, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания объема заявленных работ/оказанных услуг, до момента подачи иска в суд.

Кроме того, судом также отклоняется доводы ответчика о подписи принявшего документы в Реестре передачи документов от 11.12.2020, приобщенного в материалы дела истцом, ФИО4, которая работником ООО «Союз-Алушта» никогда не являлась.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020 ООО «Союз-Алушта» письмом исх. №6 сообщило ООО «Индустрия развития» о том, что документы (КС-2 исполнительная документация и иные документы) необходимо передавать в офис ООО «Союз- Алушта» инженеру ПТО Родиковой Т В.

05.10.2020 ООО «Индустрия развития» письмом исх. № 556 (получено нарочно 06.10.2020) сообщило ООО «Союз-Алушта» о необходимости предоставить доверенность на инженера ПТО Родикова Т В.

06.10.2020 ФИО4 выдана соответствующая доверенность на получение нарочно документов (уведомления, акты выполненных работ, иную корреспонденцию и т.д.).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела были представлены дополнительное соглашения № 7 от 17.08.2020 к договору Генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 и акт от 30.10.2020 № 104, которые, по мнению ответчика, подтверждают то, что услуги по использованию башенного крана уже были оплачены ранее.

Так, в дополнительном соглашении указано, что в целях организации и оптимизации производственного процесса Генеральный подрядчик на возмездной основе оказывает Подрядчикам, которые привлекаются на объекте заказчиком в виде предоставления услуг Башенного крана, до момента планового демонтажа Башенного крана на объекте.

Однако, указанные документы не содержат конкретизации, каким именно башенным краном оказывались услуги.

Относительно акта № 104 суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно Акту № 104 стоимость оказания услуг составила 1 300 000,00 руб.

Указанный документ действительно подтверждает факт оплаты ООО «Союз-Алушта» услуг, представленных ООО «Индустрия Развития».

Однако суд обращает внимание, что в наименовании работ указано «За оказанные услуги по договору Генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018 (дополнительное соглашение № 7 от 17.08.2020) 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ привлеченных Заказчиком за октябрь м-ц 2020 г.»

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 17.08.2020, Подрядчиком оказывался ряд услуг, и какие именно из услуг, указанных в дополнительном соглашении, были отплачены заказчиком, из представленного акта не усматривается.

Таким образом, указанными документами подтверждается лишь намерение по использованию башенного крана, а не фактическое его использование.

Как уже указывалось ранее, ООО «Союз-Алушта» обратилось в арбитражный суд к ООО «Индустрия развития» со встречным исковым заявлением, котором просит признать договор предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 -ИРК от 15.08.2020 недействительной сделкой.

В обоснование своих требований ООО «Союз-Алушта» указывает, что на момент заключения договора предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК от 15.08.2020 Генеральный директор ООО «Союз-Алушта» ФИО5 являлся вновь назначенным исполнительным органом Общества, а именно с 13.08.2020 соответственно не владел всей ситуацией на строительной площадке и был введен в заблуждение ООО «Индустрия Развития», которое настояло на заключении указанного договора.

Также, как указывает истец по встречному иску, в связи с введением Генерального директора в заблуждение, подано заявление в отдел полиции о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (оказание услуг), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Кроме того, суд так же принимает во внимание тот факт, что стороны договора признали их заключенными, так как впервые акт выполненных работ № 90 был подписан 16.10.2020, т. е. через 2 месяца после заключения договора.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности таких сделок по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требования Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании договора недействительным является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что встречное исковое заявление, является необоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платёжному поручению №189 от 18.11.2021 государственная пошлина в размере 476,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Алушта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» задолженность по Договору предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20 - ИРК от 15.08.2020 г. в размере 11 000 000,00 руб. государственную пошлину в размере 78 000,00 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина