Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А75-6911/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6911/2019
20 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2004, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.11.2015, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 2, д. 9, пом. 76) о взыскании 891 840 рублей 36 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 02/19 от 27.12.18,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период апрель – сентябрь 2017 года в размере 891 840 рублей 36 копеек, в том числе 404 260 рублей 07 копеек холодное водоснабжение и водоотведение, 102 917 рублей 84 копейки – за горячее водоснабжение, 384 662 рубля 45 копеек – за тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения от 10.06.2016 № 36/Р. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2019 предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2019 в 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.05.2019 в 11 часов 35 минут (л.д. 1-5).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, которым представлено заявление об уточнении исковых требований.

Согласно представленному заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные ресурсы за период апрель – сентябрь 2017 года в размере 889 243 рублей 72 копеек, в том числе 404 260 рублей 07 копеек холодное водоснабжение и водоотведение, 102 917 рублей 84 копейки – за горячее водоснабжение, 382 065 рубля 81 копейка – за тепловую энергию (л.д. 13).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договора ресурсоснабжения от 10.06.2016 № 36/Р в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и подогрев воды, холодную воду, горячую воду, принимать и отводить сточные воды (далее по тексту – ресурсы, коммунальные ресурсы). Исполнитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных, канализационных (далее по тексту – инженерно-технических) сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1., 1.2. договора).

Стоимость и порядок оплаты ресурсов определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свою силу с 26 мая 2016 г. Договор заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 8.3. договора все вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, претензионный порядок рассмотрения спора составляет 10 рабочих дней.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг в апреле – сентябре 2017 года истец представил в материалы дела копии актов оказанных услуг и счет-фактур.

Претензией от 21.11.2018 № 6751 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её в течение 20 дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (л.д. 6-8), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в апреле - сентябре 2017 года коммунального ресурса.

После потребления коммунального ресурса на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Истец представил доказательства поставки ответчику коммунального ресурса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования не оспорил, отзыв по существу не направил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за потребленный в апреле - сентябре 2017 года коммунальный ресурс в размере 889 243 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 10.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 1-5).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в пользу акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность в размере 889 243 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» в доход федерального бюджета 20 785 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяН.Ю. Яшукова