Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А23-9821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-9821/2017
24 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248010, <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги

о взыскании 66 054 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <...>, в сумме 61 054 руб., стоимости услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В отзыве от 10.04.2018 третье лицо указало, что обязанность по содержанию и обслуживанию системы водоотведению (канализации) многоквартирного жилого дома №61/5 по ул. Ленина возложена на управляющую компанию ООО «Техно-Р».

В судебном заседании 13.07.2017 был объявлен перерыв до 17.07.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что текущий ремонт инженерных систем выполняется в плановом режиме, целью которого является восстановление работоспособности, частичного восстановления их ресурса, что выражается в замене или ремонте определенных составных частей. Ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. За содержание и ремонт внутридомовых канализационных сетей ответчик регулярно получал оплату от собственников помещений в доме. Стояк водоотведения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы ранее представленных отзывов, указал, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине аварийной ситуации в системе водоотведения (канализации). В настоящее время канализационная система дома требует проведения капитального ремонта. 10.08.2011 Калужским районным судом вынесено решение по иску собственников помещений дома №61/5 по ул. Ленина г. Калуги к Управлению городского хозяйства г. Калуги. Указанным решением суд установил вину Управления городского хозяйства г. Калуги в ненадлежащем состоянии общего имущества и обязал провести капительный ремонт общего имущества дома, в т.ч. и капитальный ремонт системы канализации с заменой стояков и трубопроводов по подвалу. До настоящего времени капитальный ремонт не проведен. Залив помещения произошел 03.10.2017, в последствии до настоящего времени подобных заливов не повторялось. В этой связи, представитель ООО «Техно-Р» пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги. Представитель ответчика просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 459,8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <...>, помещение №2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации №40-40-01/042/2012-055, и выдано свидетельство о регистрации права от 27.06.212 40 КЛ № 389043 (т. 1, л.д. 8).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик на основании договора управления от 21.03.2013 №02-27/48-13 (т. 1, л.д.86).

03.10.2017 произошло залитие помещений истца в результате прорыва канализационных труб. По факту залития составлен акт от 03.10.2017, оформленные представителями истца и арендаторами помещений.

04.10.2017 аварийная ситуация в системе канализации была устранена.

05.10.2017 истец обратился к ответчику с требованиями к принятию мер по ликвидации аварийной ситуации и компенсации причиненного ущерба (т. 1, л.д. 11-13).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 12.10.2017 №922 сообщил, что залитие помещений произошло по причине ненадлежащего состояния системы водоотведения (канализации), указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку канализационная система дома требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого Калужским районным судом возложена на Управление городского хозяйства г. Калуги. Так же в ответе было указано, что аварийная ситуация устранена, проведение более объемных работ по ремонту системы канализации, как по текущему, так и по капитальному ремонту, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 14).

В результате залития помещения имуществу ООО «Бирюза» причинен ущерб на сумму 61 054 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 26.10.2017 (т. 1, л.д. 24-69).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как организация, осуществляющая на основании договора на оказание эксплуатационных услуг управление указанным многоквартирным домом, в том числе по условиям договора оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного дома, обязана возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от 09.11.2017 №923 (т. 1, л.д. 16), оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, обществом возмещен не был, ООО «Бирюза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <...>.

На основании приведенных норм жилищного законодательства общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В свою очередь, в соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, вред, причиненный имуществу потребителей вследствие нарушения качества предоставленных коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здания, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ответе на претензию ответчик письмом от 12.10.2017 №922 сообщил, что залитие помещений произошло по причине ненадлежащего состояния системы водоотведения (канализации). Канализационная система дома требует проведения капитального ремонта. 10.08.2011 Калужский районным судом вынесено решение по иску собственников помещений дома №61/5 по ул. Ленина г. Калуги к Управлению городского хозяйства г. Калуги. Указанным решением суд установил вину Управления городского хозяйства г. Калуги в ненадлежащем состоянии общего имущества и обязал провести капительный ремонт общего имущества дома, в т.ч. и капитальный ремонт системы канализации с заменой стояков и трубопроводов по подвалу. До настоящего времени капитальный ремонт не проведен. В связи с чем, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что причиной залития занимаемого ответчиком помещения стала ненадлежащее состояние системы водоотведения (канализации).

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком, а также дополнительно подтверждены представленными истцом в дело фотографиями.

Затопление канализационными водами помещения истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома.

Вина ответчика в причинении вреда выразилась в ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпункту "ж" пункта 5.8.3 Правил контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей компании и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущерба, поскольку причиной ненадлежащего состояния системы водоотведения (канализации) является то, что канализационная система дома требует проведения капитального ремонта с заменой стояков и трубопроводов по подвалу, обязанность по проведению которого возложена Управлению городского хозяйства г. Калуги, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика после залития 03.10.2017 каких-либо подобных ситуаций зафиксировано не было, исходя из содержания акта проверки от 07.11.2018, составленного государственной жилищной инспекции Калужской области, утечек трубопроводов системы и отопления не выявлено, что указывает на то, что возникая ситуация являлась аварийной и носила разовый характер и не связана с необходимостью проведения капитального ремонта.

Доказательств того, что залитие помещения связно с отсутствием капительного ремонта, равно как, и надлежащих доказательств отсутствия вины управляющей компанией ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов сторонами не заявлено.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями, отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование размера исковых требований истец указал, что размер убытков, возникших в результате затопления складываются из стоимости поврежденного имущества сумме 61 054 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 26.10.2017 и стоимости услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

В целях определения размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 6). В последующем ответчик не поддержал ходатайство, в связи отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями управляющей компании. Указанное ходатайство в этой связи оставлено судом без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате затопления 03.10.2017 нежилого помещения ущерба составляет 61 054 руб. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете независимого эксперта, суду не представлено.

Расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. документально подтверждены (т. 2, л.д. 22) непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца и также признаются убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков в общей сумме 66 054 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между ООО «Бирюза» и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказать услуги по рассмотрению дела в арбитражном суда по факту залития помещения истца, имевшего место 03.10.20417 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017) (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 28).

Стоимость оказанных услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения №199 от 13.12.2017, №218 от 27.12.2017, №214 от 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 30.03.2018, 19.04.2018, 27.06.2018, 13.07.2018-17.07.2018 что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, учитывая, что перерыв в судебном заседании был связно с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 390 руб., излишне уплаченная возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Калуга, денежные средства в размере 66 054 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 642 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова