Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А73-1761/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1761/2024
г. Хабаровск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121170, <...>, эт, пом 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крофас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680045, <...>)

о взыскании 74 560,37 руб.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Крофас» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 74 560,37 руб.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленных к нему требований.

Определением от 11.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2024 суд, с учётом информации, полученной от ППК «Роскадастр» о собственниках повреждённого имущества, привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители сторон и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Запрошенные судом письменные пояснения третьими лицами и истцом не представлены.

Вместе с тем в силу положений ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, как и не является таким препятствием неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира).

Имущество на момент события было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Страховщик, Страховая компания).

Согласно комиссионному акту от 29.08.2023, составленному АО «Компания Дельта» в присутствии собственника Квартиры, установлено, что на момент осмотра ведутся работы по капитальному ремонту кровли региональным оператором - ООО «Крофас».

Поскольку залив Квартиры привёл к имущественному ущербу страхователя, Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила по заявлению Страхователя от 19.09.2023 страховое возмещение в размере 74 560,37 рублей.

Полагая, что в результате выплаты Страховщик приобрёл в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - ООО «Крофас», Страховой компанией в адрес указанного лица была направлена претензия от 17.10.2023 исх. № 152730-ИМ-23/СУБР/1/20 с требованием о возмещении причинённого заливом Квартиры ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указал, что им собственникам Квартиры был полностью возмещён причинённый затоплением ущерб, претензий нет. При этом о существовании договора страхования в отношении Квартиры её собственники ответчику не сообщали.

Поскольку ООО «Крофас» было уведомлено о переходе права требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к Страховщику только при получении досудебной претензии от ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик полагает, что исполнил обязательство надлежащему лицу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец, в свою очередь, каких-либо возражений по доводам ответчика не представил.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники Квартиры - ФИО1 и ФИО2, доводы ответчика и представленные им доказательства (расписка) также не опровергли.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в результате залива Квартиры сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждён факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения по спорному событию в размере 74 560,37 руб. согласно платёжному поручению от 05.10.2023 № 96450.

Вместе с тем по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 4 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший (собственник Квартиры) еще до выплаты ему страхового возмещения реализовал своё право на возмещение ущерба за счёт причинителя вреда – ответчика, что подтверждается представленной в дело распиской от 25.09.2023 от ФИО2, которая совместно с ФИО1 владеет на праве собственности Квартирой.

К моменту составления и подписания указанной расписки ФИО1 уже обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (от 19.09.2023), однако выплата страхового возмещения ещё не была произведена, то есть переход права требования в порядке суброгации ещё не произошёл.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению причинённого вреда исполнено ответчиком добровольно первоначальному кредитору до момента переход права требования в порядке суброгации новому кредитору и уведомления должника об этом соответственно, то оно прекратилось надлежащим исполнением.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе опровергающих доказательства, представленные в дело ответчиком (расписка ФИО2 от 25.09.2023), истцом, как и третьими лицами не представлено, возражений относительно их достоверности не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили никаких доказательств в опровержение доводов ответчика, у суда отсутствуют основания считать их необоснованными.

Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил обязательство по возмещению причинённого вреда (ст. 1064 ГК РФ) непосредственно потерпевшему до перехода права требования к другому лицу (к истцу), то есть обязательство исполнено в пользу надлежащего лица, основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Крофас» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова