Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А61-1224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1224/2018
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Станкосфера» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.01.2022 производство по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, определение суда от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ФИО3 просит признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженные в непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; непредставлении первому собранию кредиторов должника вместе с анализом финансово-хозяйственной деятельности документов, подтверждающих указанные в нем сведения; некорректном составлении анализа финансового состояния ОАО «Кристалл».

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что суд оценил обстоятельства непредставления документов к другому собранию кредиторов (заявитель указывал о собрании от 06.03.2019, а не от 19.03.2021); вывод об отсутствии обязанности управляющего проводить обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ошибочен, так как закон не содержит исключений для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и ООО «Станкосфера» возразили против приведенных доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что интересы ФИО3 как конкурсного кредитора не нарушены, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу, требования ФИО3 к должнику погашены в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель ООО «Станкосфера» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Кодекса суд округа определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют проверке соответствия закону действий (бездействия) лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 15.03.2018 принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом; определением от 11.04.2018 введено наблюдение; решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей временного (конкурсного) управляющего должника ФИО1 были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, кредитор обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредитору пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что согласно сообщению, размещенному 18.02.2019 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено на 06.03.2019; с документами представленными к собранию кредиторов можно ознакомится с 26.02.2019 до даты проведения собрания кредиторов должника, включительно, по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 45, с 10.00-17.00 (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону. Вопросы повестки: отчет временного управляющего; принятие решения о применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника; принятие решения об определении СРОАУ Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из членов которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий; принятие решения о выборе реестродержателя.

28 февраля 2019 года представитель ФИО3 по доверенности ознакомился с материалами собрания кредиторов должника. На первом собрании кредиторов должника, проведенном 06.03.2019, присутствовал представитель ФИО3 по доверенности, и как следует из протокола голосовал «За» по всем вопросам повестки дня. Собранием кредиторов должника от 06.03.2019 принят отчет временного управляющего от 01.03.2019. В последующем отчет временного управляющего направлен в арбитражный суд первой инстанции (исх. 28н/02 от 06.03.2019) с приложением, в первом пункте которого указан анализ финансового состояния ОАО «Кристалл» и копии материалов, на основании которых он проводился. Указанный отчет также принят судом.

При таких обстоятельствах довод о том, что права и законные интересы ФИО3 были нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонен. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба кредитора о признании незаконными действий (бездействия) управляющего фактически направлена на оспаривание результатов собрания кредиторов от 06.03.2019, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

В отношении доводов жалобы о непроведении арбитражным управляющим обязательного аудита за 2018, 2019, 2020 годы, суды указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суды приняли во внимание, что кредитор обращался с аналогичной жалобой в Управление Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания. Постановлением Управления Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания от 13.05.2021 № 00061521 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем суды установили, что на депозит нотариуса перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований кредитора ФИО3 по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 25.05.2021, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав действиями арбитражного управляющего с учетом прекращения производства по делу о банкротстве и надлежащим исполнением требований по мировому соглашению.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А61-1224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко