Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А43-7482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7482/2024

г. Нижний Новгород 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-176) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д. в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании 3 695 636 рублей 25 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2023 года по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707; 745 949 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 30.06.2024 .

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве признал иск в части основного долга в размере 3 695 636 рублей 25 копеек, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 11.11.2022 № 2707 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2023, протокола урегулирования разногласий от 07.03.2023), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью

процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в декабре 2023 года истцом произведена поставка электрической энергии ответчику стоимостью 4 922 441 рубль 97 копеек (счет-фактура от 31.12.2023 № 1000/128029/01).

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за декабрь 2023 года составила 3 695 636 рублей 25 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с часть 3 статьи 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с этим удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 745 949 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 30.06.2024, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии. Уточненный расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка является законной неустойкой.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска в части основного долга возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 695 636 рублей 25 копеек задолженности, 745 949 рублей 96 копеек неустойки,

начисленной с 19.01.2024 по 30.06.2024; 15 660 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3217 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 26 330 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 1696.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова