Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А12-6116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-6116/2017

«08» августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 03.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (141070, <...>, пом. XXV, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (403027, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Сады Придонья, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №05-01/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 310 867 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут на проспекте Жукова в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ХУНДАЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, под управлением ФИО2 и автомашины марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ХУНДАЙ УНИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, ФИО2, являющийся работником ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 27.12.2015, постановлением № 8810334140010928030 об административном правонарушении от 27.12.2015 и фактически не отрицалось ответчиком.

Как следует из Справки о ДТП, ФИО2 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0355558154, заключенного открытым акционерным обществом «Сады Придонья», как владельцем автомашины марки ХУНДАЙ НИВЕРСАЛ, государственный регистрационный знак А787ОС134, с открытым акционерным обществом «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «Страховая группа «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность владельца автомашины марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства №НТ-8976/15 от 01.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» и по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №0352760355).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Экспертному заключению №005/16 от 03.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 704 100 руб.

Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 28.01.2016.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось к ООО «ТСК», которое в соответствии условиями договора №НТ-8976/15 от 01.08.2015 признало случай страховым, но в связи с отсутствием в г. Волгограде технических возможностей ремонта специализированных бронированных автомашин, восстановительный ремонт автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282 осуществляла по варианту «ремонт на СТО страховщика» в г. Москве, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места проведения ремонта, при этом стоимость услуг эвакуатора составила 45 000 руб. и была оплачена.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ. истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО №ЕЕЕ0355558154, выплаченного истцу ООО «Гелиос» на основании претензии №775/16 от 19.09.2016 в размере 400 000 руб., и фактическим размером ущерба, а именно 310 867 руб. (660 867 руб. (фактический ремонт) + 45 000 руб. (услуги эвакуатора) + 5 000 руб. (расходы на экспертизу) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата).

Ответчик в части взыскания суммы ущерба в размере 310 867 руб. возражал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Агентству Независимой Оценки «Константа» Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №211/07-2017 от 13.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD, модели ИМЯ-М-19282, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 427 000 руб.

Посл чего в судебном заседании ответчик против удовлетворения требований в части 27 000 руб. не возражал, в части расходов на услуги эвакуатора и расходов на экспертизу возражал, при этом доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта была возможна без использования услуг эвакуатора, не представил.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №211/07-2017 от 13.07.2017, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение к оценщику (ИП ФИО4) для определения суммы ущерба вызвано защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 5 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы по дорожно-транспортному происшествию, приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие повреждения транспортного средства, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 27 000 руб., 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы для определения величины ущерба и 45 000 руб. расходов на транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта, в общей сумме 77 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом учитывается, что ООО «ТСК» уплачена государственная пошлина обращении с иском в размере 9 217 руб. (платежное поручение №159 от 16.02.2017) из расчета суммы первоначально предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму в размере 77 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сады Придонья» (403027, Волгоградская область, Городищенский район, поселок Сады Придонья, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» (141070, <...>, пом. XXV, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 77 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская