Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А07-16182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16182/21
г. Уфа
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.06.2021 г.,



ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 751 395 руб. 07 коп., пени в размере 252 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено к материалам дела.

Истец на судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 751 395 руб. 07 коп.


Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажСтрой» (Заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания «ПСФ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №21/18 от 14.04.2021г. (далее – «Договор») в соответствии, с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется по объектам «АО «Транснефть-Западная Сибирь», работы по текущему ремонту зданий и сооружений Омского РНУ». Ведомость объемов работ указана в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную Договором подряда цену.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.04.2021г., однако, как указал истец, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истцом 07.05.2021г. направлено ответчику уведомление о расторжении Договора подряда (РПО 45002259069633) с требованием оплаты неустойки и возмещения упущенной выгоды.

Выполняемые подрядчиком работы были запланированы в качестве работ во исполнение обязательств ООО «Нефтемонтажстрой» перед АО «Транснефть- Западная Сибирь» по Контракту № 55-21/ТЗС-19 от 11.01.2021г., заключенному посредством проведения закупки на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Западная Сибирь» 7.1.1.36 «Дороги внутриплощадочные ЛПДС «Омск». Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Текущий ремонт».

Согласно Приложению №1 к Контракту «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования по объектам Программы РЭН 2021г АО «Транснефть-Западная Сибирь» стоимость работ с индексом 7.1.1.36 «Дороги внутриплощадочные ЛПДС «Омск». Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Текущий ремонт» составляет 9 396 949 руб. 27 коп. с НДС 20%.

Объем работ по Договору подряда между истцом и ответчиком в полном объеме совпадает с индексом 7.1.1.36 «Дороги внутриплощадочные ЛПДС «Омск». Омское РНУ. ЛПДС «Омск». Текущий ремонт». При этом стоимость указанных работ по Договору между истцом и ответчиком составляет 8 645 554 руб. 20 коп. с НДС 20%.

В силу пункта 6.9. Договора в случаях, если Подрядчик несвоевременно выполняет работы, с отставанием от графика. Заказчик вправе выставить претензию и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных за месяц работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20.04.2021г.

По расчету истца, просрочка подрядчика по состоянию на дату отказа заказчика от договора (04.05.2021г.) составляет 14 дней.

Согласно графику ежемесячного выполнения работ по Договору подряда, в апреле 2021г. запланировано выполнение работ на общую стоимость 1 800 000 руб. с НДС.

Таким образом, размер неустойки по расчету истца составляет 252 000 руб.(1 800 000 руб. х 1% х 14 дней).

Истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 252000 руб.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, в котором пояснил, что ответчик по вине Заказчика не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Также ответчик указал, что за задержку срока завершения работ Исполнитель обязался уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки (пп.3 п. 6.4 договора). Ссылка истца на п. 6.9 договора «неустойка в размере 1% от стоимости невыполненных за месяц работ за каждый день просрочки», в рассматриваемом случае не применима, поскольку ответчик вообще не притупил к подрядным работам.

Истцом заявлено возражение на отзыв ответчика, обстоятельства указанные в отзыве считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 751 395 руб. 07 коп. и взыскать пени в размере 252 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от иска судом проверены.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 статьи 150, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды подлежит прекращению.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в частности, акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

До рассмотрения иска по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 751 395 руб. 07 коп., просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 252 000 руб.

Изменения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, подрядчик несвоевременно выполняет работы, с отставанием от графика. Заказчик вправе выставить претензию и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных за месяц работ за каждый день просрочки.

Согласно графику ежемесячного выполнения работ по Договору подряда, в апреле 2021г. запланировано выполнение работ на общую стоимость 1 800 000 руб. с НДС.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.04.2021 по 04.05.2021 г., составила 252 000 руб. (1 800 000 руб.*1%* 14 дней)

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Ссылка ответчика на необходимости применения к данному нарушению обязательств пп.3 п. 6.4 договора судом отклоняется в связи с необоснованностью.

Как следует из п. 3.1.2. договора, Заказчик обязался предоставить Подрядчику все необходимые удостоверения на 5 работников рабочих профессий.

Ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 719 ГК РФ указывает, что не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки по причине того, что истец не предоставил ответчику удостоверения на технику и механизаторов: «Экскаватор Hitachi ZX 200, машинист ФИО3; Экскаватор-погрузчик LB 110В-4РТ, машинист ФИО4

Между тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Часть 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в части 1 не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, о существующих сложностях и невозможности приступить к выполнению работ, а также ответчик не направлял заказчику уведомления об отказе от договора на основании части 2 статьи 719 ГК РФ.

Доводы о том, что заказчик не предоставил подрядчику необходимые удостоверения, опровергается следующими доказательствами:

Из переписки сторон по электронной почте следует, что по запросу истца ответчик предоставил необходимые документы для допуска техники и персонала на объект.

Как указал истец в возражении на отзыв, со своей стороны истец подготовил все необходимые документы для допуска персонала ответчика на объект в г.Омск и отправил все эти документы поездом, что подтверждается квитанцией и заявлением на отправление малогабаритного груза. Мастер участка ФИО5 получил указанное отправление и ожидал сотрудников ответчика, для того чтобы им передать эти документы, однако, персонал ответчика не прибыл и не получил документы. После даты начала работ к истцу не обращался ответчик с требованием о предоставлении указанных удостоверений. На телефонные звонки истца ответчик не отвечал. На электронную почту никаких сведений о дате начала работ ответчик не направлял. Ответчик, заключивший договор подряда и со своей стороны экономически заинтересованный в его исполнении в адрес истца не направлял претензий относительно недопуска персонала ответчика на объект или относительно препятствий со стороны истца в исполнении договора подряда, что также подтверждает бездействие ответчика и потерю у него интереса к исполнению договора подряда и подтверждает позицию истца о том, что ответчик не имея оснований самоустранился от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие оснований, а также в отсутствие извещения истца.

Фактически договор подряда был расторгнут истцом уже позднее, после того, как было установлено, что ответчик не исполняет и не собирается исполнять договорные обязательства.

Истец 07.05.2021г. направил ответчику уведомление о расторжении Договора подряда (РПО 45002259069633) и потребовал оплаты неустойки и возмещения упущенной выгоды. Однако, ответчик претензию проигнорировал, своих возражений относительно заявленных требований не направил истцу.

Доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и основанные на не верном толковании норма права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 252 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от требований к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 751 395 руб. 07 коп. суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Производство по делу № А07-16182/2021 в указанной части прекратить.

Уточнённые исковые требования ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ПСФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252000 руб. сумму пени, 8040 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "НМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14994 руб., уплаченную по платежному поручению № 1152 от 08.06.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев