Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А82-16637/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16637/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-16637/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Калина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании 123 035 рублей 35 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Калина» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 104 750 рублей 50 копеек долга по договору снабжения электрической энергией от 11.08.2011 № 20928 за май 2020 года, 18 284 рубля 85 копеек неустойки за период с 16.06.2020 по 22.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», ФИО2 (далее – третьи лица, ПАО «Россети Центр», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 457 рублей 12 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств направления уведомления собственнику нежилого помещения - ФИО2 о необходимости заключить отдельный договор с ресурсосонабжающей организацией, не представил истцу сведений о собственнике нежилого помещения, не обращался к Обществу по вопросу исключения точки поставки нежилого помещения из договора № 76650220928, регулярно оплачивал потребленную в нежилом помещении эл.энергию как до, так и после спорного периода, предъявлял потребленные объемы к оплате собственнику нежилого помещения. Истец считает, что ответчик не совершил предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) действий, необходимых для прекращения отношений по энергоснабжению нежилого помещения с истцом, из его поведения явствует воля сохранить силу договора в части электроснабжения нежилого помещения. С учетом изложенного, по мнению Общества, вывод суда о том, что обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации невыполнение со стороны ответчика и потребителя требований пункта 6 Правил № 354 и продолжение поставки электроэнергии в нежилые помещения не должно приводить к тому, что условия поставки электроэнергии в соответствующие нежилые помещения будут более благоприятными (для конечного потребителя) по сравнению с ситуацией, когда ТСЖ и потребитель выполнили требования пункта 6 Правил № 354. Истец отмечает, что не оспаривал наличие у него информации о наличии спорного нежилого помещения (точка поставки на нежилое помещение включена в договор с Товариществом), однако истец не получал от ответчика сведений о собственнике нежилого помещения, что является значимым для рассмотрения настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-16637/2021 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения; указывает, что уже на момент заключения договора Общество знало о том, что на территории МКД имеется нежилое помещение, с 01.01.2017 с собственником которого должен быть заключен прямой договор. Товарищество считает, что тот факт, что оно не сообщило истцу сведения о собственнике нежилого помещения «аптека», не может являться основанием для начисления ему объема электроэнергии расчетным способом, поскольку указанная мера ответственности не предусмотрена Правилами № 354. Ответчик обращает внимание, что ФИО3, подписавший акты проверки, не является работником Товарищества, трудоустроен в ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», которое выполняет услуги по эксплуатации, техническому и аварийно-сервисному обслуживанию многоквартирного дома и передало ответчику акты только 03.04.2020. Товарищество не было уведомлено о результатах проведенной проверки, зафиксированных в актах от 04.02.2020, и после составления актов проверки было лишено возможности своевременно исполнить указание гарантирующего поставщика и заменить приборы учета и трансформаторы тока. Ответчиком приведены обстоятельства замены приборов учета и трансформаторов тока в июле 2020 года. Товарищество полагает, что расчет объема потребления за май 2020 года по нежилому помещению аптеки, расположенной в многоквартирном жилом доме, должен быть приведен согласно пункту 42 Правил № 354, а не в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. При этом ответчик отмечает, что в условиях действовавших коронавирусных ограничений арендатор спорного помещения не мог осуществлять свою деятельность, а к работе приступил только с 01 июня 2020 года, таким образом, в апреле и мае 2020 года отсутствовали какие-либо работники, осуществляющие трудовую деятельность в нежилом помещении, в связи с чем, невозможно проведение расчета в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 и формулой 4 приложения № 2 к указанным Правилам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Товарищество по запросу суда представило в материалы дела сведения о показаниях приборов учета за май-июнь 2020 года.

Истцом представлены в материалы дела сведения об объемах потребления ответчика в спорной точке поставки за период с 01.01.2017 - 30.06.2021.

ПАО «Россети Центр» на основании определения суда в материалы дела представлены копия акта о проверке выполнения ТУ от 30.09.2009 № 955, копия акта замены ПУ от 10.07.2022 № 76/423472Ю. ПАО «Россети Центр» пояснило, что счет-договор от 30.04.2020 № 96575931/41972916 и доказательства его отправки заявителю в сетевой организации не сохранились, в связи с чем представить их суду не представляется возможным.

Судебное заседание, назначенное на 12.09.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 03.10.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 11.08.2011 № 20928, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В пунктах 2.4.1 и 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале 2020 года в ходе проверки прибора учета № 02686534 сотрудниками ПАО «Россети Центр» установлено истечение срока его поверки, Товариществу указано на необходимость замены прибора учета (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.02.2020 № 76/424110Ю).

В связи с тем, что прибор учета в течение двух расчетных периодов заменен не был, Общество произвело начисление электроэнергии за май 2020 года исходя из объема электроэнергии, определенного расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, и выставило ответчику к оплате счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2020 № 761100/64336/01 на общую сумму 144 716 рублей 89 копеек.

Ответчик произвел оплату электроэнергии за май 2020 года на сумму 39 966 рублей 39 копеек. Объем электроэнергии, определенный расчетным путем, 16 204 кВтч на сумму 104 750 рублей 50 копеек ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела после уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии за май 2020 года, поставленной в нежилое помещение (аптека), определенной расчетным способом исходя из величины максимальной мощности в связи с признанием прибора учета № 02686534 нерасчетным в связи с истечением срока поверки (акт проверки от 04.02.2020 № 76/424110Ю, т. 1 л.д. 26).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности в данной части пришел к выводу, что принимая во внимание, что прибор учета № 02686534 с истекшим сроком поверки, установлен за пределами ВРУ жилого дома, осуществлял учет объема потребления нежилого помещения, обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не Товарищество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Пунктом 6 Правил № 354 в редакции постановления № 1498 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом абзацем 4 указанного пункта на товарищество собственников жилья возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнение товариществом собственников жилья названных действий прекращает его правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в части приобретения коммунальных ресурсов для обеспечения нежилого помещения, при этом у собственника нежилого помещения возникает обязанность по урегулированию отношений по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения требования абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 по направлению уведомления собственнику спорного нежилого помещения (ФИО2) о необходимости заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не представлено, как не представлено и доказательств извещения истца о том, что собственником спорного нежилого помещения является ФИО2.

Спорная точка поставки (аптека) в период после 01.01.2017 продолжала оставаться включенной в договор снабжения электрической энергией от 11.08.2011 № 20928, доказательства обращения ответчика к истцу с целью исключения спорной точки поставки из договора от 11.08.2011 № 20928 Товариществом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной электрической энергии в нежилое помещение в период до спорного и после него предъявлялась ответчику и оплачивалась им (т. 2 л.д. 7-38) с последующим предъявлением данных объемов к оплате собственнику нежилого помещения – ФИО2 (т. 2 л.д.39-44), указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 3). Договор между Обществом и ФИО2 в отношении спорного помещения заключен 17.12.2021 (т. 2 л.д. 61-68) и распространяет своё действие на отношения сторон только с 01.12.2021.

Согласно акту от 10.07.2020 № 76/423472Ю замена прибора учета № 02686534 с истекшим сроком поверки на прибор учета № 41190687 в спорном нежилом помещении проведена по заявке и в присутствии потребителя - Товарищества.

Ссылка суда первой инстанции на наличие у истца сведений о спорном нежилом помещении в отсутствие доказательств исполнения Товариществом обязанностей в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 не может свидетельствовать о прекращении действия договора энергоснабжения с Товариществом в отношении указанного помещения в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Товарищества обязанности по оплате поставленной в мае 2020 года электрической энергии в спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости поставленной электрической энергии в спорный период следует исходить из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Из акта 04.02.2020 № 76/424110Ю следует, что проверка прибора учета проведена в присутствии представителя Товарищества ФИО3, которому вручен один экземпляр данного акта, о чем имеется соответствующая подпись ФИО3; в пояснениях потребителю указано, что приборы учета необходимо заменить (т. 1 л.д. 26).

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 является работником ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», с которым у Товарищества заключен договор на выполнение услуг по эксплуатации, техническому и аварийно-сервисному обслуживанию многоквартирного дома от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 81-83), в соответствии с пунктом 1.3 которого поверка приборов учета в предмет договора не входит.

Товариществом в материалы дела представлено письмо ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от 03.04.2020 о направлении акта проверки 04.02.2020 № 76/424110Ю ответчику (т. 1 л.д. 125).

Заявка на замену четырехфазных счетчиков и шести трансформаторов тока подана Товариществом в ПАО «Россети Центр» 30.04.2020 (т. 1 л.д. 138), что последним не оспаривается.

Из представленной электронной переписки следует, что счет-договор на оплату замены электросчетчиков от 30.04.2020 № 96575931/41972916 направлен в адрес ответчика сетевой организацией только 08.06.2020 (т. 1 л.д. 143-144) и оплачен Товариществом 09.06.2020 (платежное поручение № 103, т. 1 л.д. 147); работы по замене ПУ проведены ПАО «Россети Центр» 10.07.2020 (акт № 76/423472Ю).

При этом в акте от 04.02.2020 № 76/424110Ю ПАО «Россети Центр», являющееся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, указало ответчику на необходимость замены приборов учета с истекшим сроком поверки (т. 1 л.д. 26), сведений о возможности проведения поверки приборов, что является менее финансово затратным, в данном акте не содержится.

О наличии возможности подтвердить пригодность прибора учета к коммерческим расчетам путем проведения его поверки не указывалось и в имевшей место переписке с истцом, в связи с чем ответчик принимал меры именно для замены прибора учета (т. 1 л.д. 139-143, 146-159); какого-либо обоснования в части того, что в рассматриваемом случае поверка не обеспечивала бы приведение учета электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства, истцом и третьим лицом не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны сетевой организации и истца имели место действия, которые увеличили срок приведения системы учета электрической энергии в надлежащее состояние.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими днями.

Согласно письмам от 06.05.2020, 07.04.2020 арендатор спорного помещения ООО «Дентомастер» в период введенных ограничений деятельность не осуществлял (т. 2 л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вменяемым нарушением является истечение межповерочного интервала прибора учета, при этом сетевой организацией доказательств соблюдения пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части информирования потребителя не менее чем за 1 календарный год о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для об отсутствии оснований для расчета стоимости поставленной электрической энергии в мае 2020 года исходя из величины максимальной мощности.

В данной части судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Истцом в материалы дела представлены сведения об объемах потребления электрической энергии в спорной точке поставки за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, из которых следует, что в период до истечения срока поверки прибора учета, в мае 2017 года объем потребления составил 568,5 кВтч, при этом по данным ответчика по показаниям спорного прибора учета за май 2020 года, не принятым истцом к расчетам из-за истечения межповерочного интервала, объем потребления по данной точке (ПУ № 02686534) составил 295 кВтч.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика стоимости электрической энергии в отношении спорного нежилого помещения за май 2020 года исходя из замещающей информации за период май 2017 год в объеме 568,5 кВтч; указанный расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, по расчету суда, с Товарищества в пользу Обществу подлежит взысканию сумма 3 671 рубль 83 копейки (568,5*5,38707*1,2), решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 22.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Товариществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в данной части заявлено правомерно.

По расчету суда апелляционной инстанции за нарушение ответчиком срока оплаты электроэнергии за май 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 625 рублей 47 копеек; согласно расчету истца за нарушение срока оплаты ресурса за июнь 2021 года с ответчика подлежит взысканию сумма 457 рублей 12 копеек; таким образом, всего за период 16.06.2020 по 22.11.2021 подлежащая взысканию неустойка составляет 1 082 рубля 59 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований размер с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина по иску в размере 181 рубль, по апелляционной жалобе – 105 рублей, почтовые расходы в сумме 2 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-16637/2021 отменить в части отказа во взыскании 3 675 рубля 06 копеек задолженности, пени в размере 625 рублей 47 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Калина» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 3 675 рублей 06 копеек задолженности, 1 082 рубля 59 копеек пени, 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 рубля 71 копейка почтовых расходов, 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


ФИО4


Т.В. Чернигина