Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А65-4345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4345/2021
г. Казань
21 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июня 2022 года

Дата изготовления решения – 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Ижевский механический завод", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – акционерное общество «Ремдизель», акционерное общество «Тульский автоцентр», общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

о взыскании 692 464 рублей 11 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 454/20 от 01.12.2020г.,

от ответчика –ФИО3, по доверенности №63 от 01.01.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский механический завод" (далее ответчик) о взыскании 769 031 рублей 38 копеек убытков.

Указанное исковое заявление было принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Поскольку возникла необходимость в привлечении третьих лиц, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены акционерное общество «Ремдизель», акционерное общество «Тульский автоцентр», общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза Центр», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский автоцентр «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский автоцентр Камаз», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Третьи лица в судебное заседание 15 июня 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №116967/583/17 в редакции дополнительных соглашений и протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить продукцию (компрессоры) для установки на выпускаемые истцом автомобили (т.1 л.д. 8-44).

Согласно пункту 5.1 договора поставляемая по договору продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям нормативной и технической документации, действующей на предприятии поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с заменой некачественного товара у представителя сервисно-дилерской сети ПАО «КАМАЗ» в период гарантийного срока эксплуатации.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в отношении поставленных ответчиком изделий (компрессоров) неоднократно выявлялись отклонения по качеству, о чем были составлены соответствующие рекламационные акты и выставлялись претензии.

Как указывает истец, по предъявленным в рамках рассматриваемого иска претензиям, им понесены затраты в связи с заменой некачественного товара в размере 692 464 рублей 11 копеек (с учетом уточнения).

Поскольку ответчиком возмещение затрат по рекламациям произведено не было, претензии истца оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указывал, что истцом был нарушен установленный договором поставки порядок ведения рекламационной работы, нарушен порядок определения стоимости расходов, подлежащих возмещению, наличие дефектов по ряду заявленных рекламаций не доказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил номера рекламационных актов в отношении которых поддерживает свои требования на общую сумму 782 744 рублей 32 копеек (т.5 л.д. 69-70): № 284896 на 10 690 рублей, №286932 на 2 441 рублей 32 копеек, №247923 на 16 625 рублей 11 копеек, №234294 на 86 843 рублей 85 копеек, №251777 на 9 394 рублей 71 копеек, №248119 на 55 090 рублей 95 копеек, №246656 на 100 574 рублей 74 копеек, №249246 на 12 901 рублей 51 копеек, №246835 на 26 275 рублей 03 копеек, №258406 на 12 262 рублей 52 копеек, №257267 на 33 902 рублей 55 копеек, №258401 на 46 732 рублей 35 копеек, №259122 на 61 563 рублей 86 копеек, №244816 на 68 916 рублей 15 копеек, №260985 на 22 019 рублей 91 копеек, №263616 на 27 086 рублей 45 копеек, №259630 на 11 856 рублей 15 копеек, №222185 на 23 210 рублей 23 копеек, №260955 на 11 856 рублей 15 копеек, №264147 на 48 161 рублей 45 копеек, №276584 на 11 132 рублей 40 копеек, №287150 на 11 561 рублей 95 копеек, №286745 на 12 205 рублей 56 копеек, №225825 на 196 рублей 56 копеек, №231942 на 12 559 рублей 11 копеек, №239698 на 16 968 рублей 55 копеек, №247321 на 11 155 рублей 82 копеек, №227 285 на 9 114 рублей 38 копеек (т.1 д.д. 45 - 47, 48 - 54, 56 - 60, 62 - 66, 68 – 73).

При этом, ответчик признал рекламации по актам №№276584, 287150, 286745, 225825, 231942, 239698, 247321 и, №227285 (т.5 л.д. 147-149).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выявленных дефектов изделий, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить характер и причины (эксплуатационные или производственные) возникновения неисправностей компрессоров, установленных на транспортных средствах КАМАЗ и БТР-82А на основании документов и фотографий, размещенных на интернет-портале закупок на базе сервиса 1С:Предприятие. и представленных судом документов по следующим рекламационным актам: №№ 284896, 286932, 247923, 234294, 251777, 248119, 246656, 249246, 246835, 258406, 257267, 258401, 259122, 244816, 260985, 263616, 259630, 222185, 260955 и 264147.

Эксперты в своем заключении №363-01/2022 пришли к выводу, что из представленных для экспертизы 20 компрессоров (рекламационных актов) по рекламационному акту №246835 дефект компрессора признан не гарантийным, по рекламационному акту №286932 изделие на момент его составления находилось в рабочем состоянии и одно изделие по рекламационному акту №259122 было изготовлено не ответчиком, а иным производителем (т.6 л.д. 197-215).

Дефекты изделий по всем остальным рекламационным актам признаны экспертами как производственные.

Поскольку ответчик имел возражения относительно выводов судебной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи 03 июня 2022г. был опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы ответчика и представил их в виде письменных пояснений (т.7 л.д. 162-164).

Суд находит экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку исследуемые компрессора на момент предъявления иска и проведения экспертизы отсутствовали, экспертиза проводилась на основании документов и фотографий и эксперты, являясь специалистами в свой области познаний и исходя из представленных документов и фотографий определили отсутствие механических повреждений изделий, признаков его разборки, периодичность проводимого технического обслуживания ответили на поставленный судом вопрос.

Суд принимает во внимание, что с учетом указанных обстоятельств выводы экспертов носят вероятностный характер, но в совокупности с остальными доказательствами они подтверждают доводы истца о наличии производственных дефектов изделий.

В частности, из письменных пояснений третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» также следует, что по указанным в иске актам имевшееся дефекты носили производственный характер (т.3 л.д. 30-31).

Таким образом, заключением подтверждено возникновение неисправностей исследуемых компрессоров в гарантийный период, носящих производственный характер и в силу части 1 статьи 475 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер своих требования до 692 464 рублей 11 копеек и поддерживает исковые требования по следующим актам: № 284896 на 10 690 рублей, №234294 на 86 843 рублей 85 копеек, №251777 на 9 394 рублей 71 копеек, №248119 на 55 090 рублей 95 копеек, №246656 на 100 574 рублей 74 копеек, №249246 на 12 901 рублей 51 копеек, №258406 на 12 262 рублей 52 копеек, №257267 на 33 902 рублей 55 копеек, №258401 на 46 732 рублей 35 копеек, №244816 на 68 916 рублей 15 копеек, №260985 на 22 019 рублей 91 копеек, №263616 на 27 086 рублей 45 копеек, №259630 на 11 856 рублей 15 копеек, №222185 на 23 210 рублей 23 копеек, №260955 на 11 856 рублей 15 копеек, №264147 на 48 161 рублей 45 копеек, №276584 на 11 132 рублей 40 копеек, №287150 на 11 561 рублей 95 копеек, №286745 на 12 205 рублей 56 копеек, №225825 на 196 рублей 56 копеек, №231942 на 12 559 рублей 11 копеек, №239698 на 16 968 рублей 55 копеек, №247321 на 11 155 рублей 82 копеек, №227 285 на 9 114 рублей 38 копеек (т.7 л.д. 127-129).

Проверив доводы ответчик о том, что истцом не инициировано оформление протокола согласования цен для определения затрат, и истец ненадлежащим образом вел рекламационную работу, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет устранять выявленные дефекты или произвести замену некачественного товара в течение 20 дней с даты составления акта приемки продукции по качеству.

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 , которым установлен термин «потребитель» (получатель) и «поставщик».

При этом, «Потребитель» определен как эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности ремонтное предприятие, которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы, обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию.

«Поставщик» определен как изготовитель или ремонтное предприятие-исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям изготовленные им изделия или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа получатель при обнаружении дефектов обязан обеспечить хранение изделия и вызвать уведомлением представителя поставщика, а пунктом 5.1.6 установлено, что если причиной возникновения дефекта изделия является дефект его комплектующего изделий, то при получении уведомлении от получателя поставщик изделия привлекает поставщика комплектующего изделия к участию в проверке технического состояния.

Таким образом, по смыслу ГОСТа потребителем (получателем) являются покупатели автотехники, производимой истцом, поставщиком является истец, а ответчик является поставщиком комплектующего изделия и привлечение поставщика комплектующего изделия к проверке технического состояния изделия производится при необходимости, то есть не является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом порядка рекламационной работы являются необоснованными.

В тоже время, из рассматриваемых рекламационных актов, требование по которым является обоснованным, следует, что в составе расходов на устранение недостатков учитываются расходы на открытие/закрытие заказ-нарядов на ремонт или ТО, составление рекламационных актов или актов исследования, а истец применение и возмещение этих расходов ни как не обосновал.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление этих документов является прямой обязанностью истца или ремонтной организации, поскольку путем составления заказ-нарядов оформляется прием техники на ремонт или техническое обслуживание и этот документ должен составляться в любом случае, а составление рекламационных актов также является обязанностью истца в силу положений ГОСТ РВ 15.703-2005.

Остальные расходы, указанные в некоторых рекламационных актах, как расходы на прокладки, тосол, уплотнительные кольца и ремкомплекты суд находит обоснованными и связанными в каждом конкретном случае с работами по устранению (замене) недостатков компрессоров.

Таким образом, требования истца по предъявленным актам являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в размере 650 616 рублей 78 копеек в связи с исключением из числа убытков расходов по составлению документации на общую сумму 41 847 рублей 33 копеек, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и возникшими недостатками отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский механический завод", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 616 рублей 78 копеек убытков, 49 741 рублей 64 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 15 831 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 531 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов