Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А45-36934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-36934/2023

«18» марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ПАК" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №486/18 от 14.02.2018 в размере 376 352 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 80 990 рублей 53 копейки,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» ( далее- ООО «Нео-Пак») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» ( далее- ООО «Торговый Дом») о взыскании задолженности по договору поставки №486/18 от 14.02.2018 года в размере 376 352 рублей 50 копеек, неустойки за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в сумме 80 990 рублей 53 копейки.

Ответчик-ООО «Торговый Дом» представил отзыв, в котором в отношении задолженности возражений не представил, размер неустойки просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ до размера 14 874,75 рублей по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нео-Пак» (Исполнитель) и ООО «Торговый Дом» (Заказчик) заключен договор поставки № 486/18 от 14.02.2018, по условиям которого Исполнитель принимает обязательства изготовить и поставить упаковочный материал, а Заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, Техническим заданием.

Согласно Спецификации № НПНФ-233557 от 01.06.2023 ООО «Нео-Пак» должен был поставить продукцию на сумму 646 750 рублей по условиям оплаты: предоплата за продукцию 50%, окончательная оплата в течение 14 календарных дней с момента получения готовой продукции со склада заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил товар на сумму 646 750 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ( УПД ) от 31.07.2023, подписанного уполномоченными лицами сторон, которая оплачена частично в сумме 250 000 рублей. Задолженность составляет 376 352, 50 рублей, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.10.2023, которая отправлена по Почте России заказным письмом с описью вложения, а также по электронной почте, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 14.02.2018 № 486/18 ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.


В качестве доказательства поставки неоплаченного товара истец представил УПД № от 31.07.2023 на сумму 626 352,50 рублей, из которой следует, что товар Заказчиком принят в момент приемки. Часть полученного им товара ответчик частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 1165 от 05.10.2023 в сумме 50 000 рублей, №1186 от 12.10.2023 в сумме 50 000 рублей, №1198 от 19.10.2023 в сумме 50 000 рублей, № 3 т 11.01.2024 в сумме 100 000 рублей. Задолженность в сумме 3765 352,50 рублей ответчиком не оплачена.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Нео-Пак» о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в сумме 80 990,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора поставки, при нарушении Заказчиком сроков оплаты продукции Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактического погашения задолженности Заказчиком перед Исполнителем в полном объеме.

При расчете пени истец произвел расчет пени на авансовый платеж в размере 323375 рублей, что является неправомерным, так как законодательством не предусмотрено начисление пени на авансовые платежи и данное положение должно быть закреплено условиями договора, а поскольку условием договора ( п. 5.4 договора) предусматривает уплату неустойки за нарушение срока оплаты, т.е. окончательного срока оплаты, следовательно, судом был произведен расчет неустойки на сумму 626 352, 50 рублей ( учетом оплат и последним днем поставки 02.10.2023) за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 в размере 57 991,36 рублей.

В связи с тем, что ответчик оплату производил несвоевременно, обязанность по уплате поставленного товара полностью не исполнил, истец на основании статьи 333 ГК РФ начислил неустойку, которая подлежит удовлетворению частично за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 в размере 57 991,36 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только на основании заявления стороны.

Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки 0,1% не превышает размер, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и излишнего финансового бремени не налагает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ПАК" (ИНН <***>) задолженность по договору №486/18 от 14.02.2018 в размере 376 352 рублей 50 копеек, неустойку за период с 03.10.2022 по 31.01.2024 в сумме 57 991 рублей 36 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 536 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-ПАК" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова