Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-112119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112119/19-126-971
20 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кюребекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 292 402 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании неустойки в размере 1 262 171 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВНИИХОЛОДМАШ" (далее - Истец, Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № 15/10 на выполнение следующих работ: подготовительные работы, монтаж БКТПБ (подстанция блочная комплектная трансформаторная в бетонной оболочке), пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора и Приложения № 1 (Локальный сметный расчет от 22.09.2015г.) к Договору, цена работ составляет 6 374 361,95 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.2 Договора Истец выплачивает аванс 50% от суммы Договора, то есть 3 187 180,83 руб.

Аванс в сумме 4 200 000 руб. был получен Ответчиком 26.07.2016г., что подтверждается платежным поручением № 39380 от 26.07.2016г.

В соответствии с п. 2.3 Договора работы, предусмотренные Договором выполняются Ответчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: в течение 3(трех) календарных дней с даты получения Ответчиком аванса (п. 4.2 Договора);

- окончание срока выполнения работ: не позднее 95 (девяноста пяти) календарных дней с момента получения Ответчиком аванса по Договору.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить работы в период с 29 июля по 01 октября 2016г.

30.09.2016г. Ответчик сдал, а Истец принял часть работ на сумму 4 027 166 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом КС-2 № 1 от 30.09.2016г.

Между тем, оставшуюся часть работ на сумму 2 347 196,95 руб. не была выполнена Ответчиком к установленному Договором сроку (к 01.10.2016г.).

22.03.2018г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору и прилагаемый к нему Локальный сметный расчет № 2, в котором согласовали уменьшение объема работ и суммы Договора. Уменьшенная сумма Договора составила 4 841 983,29 руб., в том числе НДС 18%. При этом, стороны не изменили срок выполнения работ, который истек 01.10.2016г.

26.03.2018г. Ответчик сдал, а Истец принял оставшуюся часть работ на сумму 814 817,29 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом КС-2 № 2 от 26.03.2018г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка выполнения работ Ответчиком составила 541 день за период с 02.10.2016г. по 26.03.2018г.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в срок, истец начислил неустойку в размере 1 262 171,66 руб.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию № 90 от 23.01.2019г. об оплате начисленной неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.4.4 Договора в случае просрочки выполнения работ Истец вправе требовать от Ответчика в письменной форме уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан исполнить это требование в течение трех дней.

Истец начислил неустойку в размере 1 262 171,66 руб. за период с 02.10.2016г. по 26.03.2018г., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, поскольку расчет неустойки произведен без учета Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2018г., согласно которому изначальная сумма Договора была уменьшена, а следовательно, неустойка подлежит удовлетворению частично, рассчитанная от цены невыполненных работ в размере 814 817,29 руб. за период с 02.10.2016г. по 26.03.2018г.

Кроме того, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, ссылающегося на применение ст. 404 ГК РФ, суд отклонены на основании нижеследующего.

Согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 25 624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков