Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А66-6276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6276/2019
г.Тверь
17 октября 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при участии представителей: истца – ФИО1 (директор), ответчиков: Управления судебного департамента Тверской области – ФИО2 (доверенность №36 от 17.07.2019), Главного управления региональной безопасности Тверской области – ФИО3 (доверенность №3 от 16.04.2019), рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 07.08.2002

к ответчикам: Управлению судебного департамента в Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 01.07.1998,

Главному управлению региональной безопасности Тверской области, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 29.05.2007,

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению судебного департамента в Тверской области, г.Тверь, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, г.Тверь о взыскании 12 000 руб. убытков.

Определением суда от 03.06.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления региональной безопасности Тверской области, г.Тверь, поступил отзыв, в котором он оспорил исковые требования, поступил отзыв, в котором он оспорил исковые требований.

От Управления судебного департамента в Тверской области поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на факт пропуска истцом срока исковой давности, а также на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судебный акт о распределении судебных издержек мировым судьей не выносился.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

02 декабря 2013 года экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1 согласно Постановления Мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 15 ноября 2013 года по делу №1-42-5/2013 была проведена судебная экспертиза.

К заключению прилагался счет №3010 от 02.12.2013г на сумму 12000,00 рублей за проведение судебной экспертизы.

02 декабря 2013 года ООО «ЭЮА Норма плюс» вместе с экспертным заключением направило в Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери счет и сопроводительное письмо, в котором содержится просьба при вынесении постановления по делу разрешить вопрос по издержкам на проведение экспертизы.

Согласно Постановлению от 15 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года ООО «ЭЮА Норма плюс» направило для исполнения главному бухгалтеру Главного управления региональной безопасности Тверской области счет №3010 от 02.12.2013 г, акт выполненных работ № 3744 от 02.12.2013 г, копия постановления от 15.11.2013 года.

Однако оплата не была произведена.

20 декабря 2013 года в адрес ООО «ЭЮА «Норма плюс» поступило письмо из Мирового суда судебного участка №5 Московского района г. Твери, в котором сообщается, что Мировой суд судебного участка №5 Московского района г. Твери направил в адрес Управления обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области Постановление для исполнения, счет №3010 и акт выполненных работ.

Судебная экспертиза по уголовному делу так и не была оплачена.

25 ноября 2014 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в Главное управление региональной безопасности Тверской области с просьбой указать причину задержки оплаты и с просьбой произвести оплату за судебную экспертизу по уголовному делу 1-42-5/2013 (исх.№636 от 25.11.2014 г)

17 апреля 2018 года ООО «ЭЮА «Норма плюс» повторно обратилось в Главное управление региональной безопасности Тверской области с просьбой разъяснить причину столь длительной задержки оплаты и с просьбой произвести оплату за судебную экспертизу по уголовному делу 1-42-5/2013 (исх. №248 от 17.04.2018 г).

Однако экспертиза по уголовному делу 1-42-5/2013 оплачена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства.

Для выплаты названных в ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумм, то есть отнесения их к процессуальным издержкам, необходимо вынесение процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи или суда, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, п.п. 22, 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление) вопрос о возмещении экспертному учреждению стоимости работ за производство экспертизы за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели может быть разрешен только в судебном акте после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В силу п. 28 указанного Постановления копия определения (постановления) суда (судьи), заверенная гербовой печатью суда, направляется судом в соответствующую финансовую службу Верховного Суда Российской Федерации, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации для выплаты денежных сумм подотчетным лицам по уголовным делам или их представителям с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии определения (Постановления) суда (судьи).

Судебный акт, принятый по вопросу оплаты судебных издержек, связанных с производством экспертизы по уголовному делу № 1-42-5/13 в адрес Управления судебного департамента в Тверской области не направлялся.

Кроме того, как следует из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, представленных по запросу суда, вопрос о выплате вознаграждения эксперту и его размере в судебных актах не разрешался, на наличие иного судебного акта истец не ссылается.

Определение мирового судьи о возложении на Главное управление обязанности по возмещению процессуальных издержек эксперту по уголовному делу также отсутствует.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для оплаты ответчиками производства экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» за счет средств федерального бюджета. Вина ответчиков в причинении убытков истцу судом не установлена, истцом не доказана.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Истец в 2014 году знал о нарушении своего права, однако иск предъявлен в арбитражный суд только в 2019 году.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в исковых требованиях.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова