Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А07-11947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-11947/2017

21.08.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "УАПО" (ИНН: 0275074279, ОГРН: 1110280035040)

о расторжении договора 5.112352.022 на выполнение опытно-конструкторской работы от 13.05.2007 года

о взыскании авансового платежа в размере 8 268 775 рублей по этапу 7 Договора.

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения этапов 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. в размере 14 246 231 рублей 76 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.08.2016

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2016, ФИО4, доверенность от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2007 года между ОАО «ОКБ Сухого» (далее - Заказчик) и ФГУП «УАПО» (далее - Исполнитель) заключен договор № 5.112352.022 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

14.09.2012 года общим собранием акционеров ОАО «Компания «Сухой» (протокол № 2 от 17.09.2012 года) и общим собранием акционеров ОАО «ОКБ Сухого» (протокол от 26.09.2012 года) принято решение о реорганизации ОАО «ОКБ Сухого» в форме присоединения к ОАО «Компания «Сухой».

В соответствии со свидетельством серия 77 № 015788376 от 01.01.2013г. и серия 77 № 015788377 от 01.01.2013г. ОАО «ОКБ Сухого» прекратило свою деятельность с 1 января 2013 года. В соответствии с требованиями Законодательства РФ и Уставом ОАО «Компания «Сухой» правопреемником по всем обязательствам ОАО «ОКБ Сухого» является ОАО «Компания «Сухой».

24.02.2015 года Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» переименовано в Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (сокращенное наименование ПАО «Компания «Сухой»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц «24» февраля 2015г. внесены соответствующие изменения за государственным регистрационным номером (ГРН 6157746048707).

В свою очередь, 15 июля 2011 года ФГУП «УАПО» было реорганизовано в ОАО «УАПО».

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - Работы) по теме: «Разработка системы генерирования постоянного тока СПТСу-7,5».

В соответствии с п. 1.2. Договора объем, содержание и результаты работ по Договору определяются ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Ведомости исполнения № 7 по теме «Разработка системы генерирования постоянного тока СПТСу-7,5» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 14 к Договору), а также Решение по вопросу выполнения работ по СЧ ОКР «Разработка системы генерирования постоянного тока СПТСу-7,5», выполняемых по договору № 5.112352.022, согласно которым установлены следующие сроки выполнения этапов 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4.:

срок выполнения этапа 3.2.-30.11.2015г.,

срок выполнения этапа 3.3. - 30.12.2014г.,

срок выполнения этапа 4.1. - 30.03.2015г.,

срок выполнения этапа 4.2. - 30.08.2014г.,

срок выполнения этапа 5.1. - 30.06.2014г.,

срок выполнения этапа 6.1. - 31.08.2014.,

срок выполнения этапа 7.1. - 30.01.2015г.,

срок выполнения этапа 7.2. - 30.05.2015г.,

срок выполнения этапа 7.3. - 30.07.2015г.,

срок выполнения этапа 7.4. - 30.09.2015г.

В соответствии с пунктами 3.3., 4.3. Договора датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам работ является дата утверждения Заказчиком согласованного с ВП МО РФ на предприятиях Заказчика и Исполнителя акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме (ф.16).

Платежным поручением № 1086 от 03.03.14. ПАО «Компания «Сухой» перечислило ОАО «УАПО» авансовый платеж в размере 8 268 775 рублей по этапу 7.

Несмотря на то, что в адрес ОАО «УАПО» неоднократно направлялись претензии (Претензия исх. 4/422001/27 от 15.10.2015г., Претензия исх. 4/422001/5 от 27.01.2016г., Претензия исх. 4/4/1456 от 13.10.2016г.), по состоянию на 20 ноября 2016 года в адрес ПАО «Компания «Сухой» акты приемки этапов 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. не поступали, работы до сих пор не выполнены.

В соответствии с п.8.2. Договора за нарушение сроков выполнения, как всего объема работ, так и сроков конкретных этапов по Ведомости исполнения. Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора размер пени за нарушение сроков выполнения этапов 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. составляет 14 246 231 рублей 76 копеек.

В связи с нарушением условий договора и в соответствии с п. 8.2. Договора ПАО «Компания «Сухой» направило в адрес ОАО «УАПО» предложение о расторжении Договора 5.112352.022 на выполнение опытно-конструкторской работы от 13.05.2007 года (письмо исх. 4/4/1455 от 13.10.2016г.). Срок для ответа на предложение о расторжении Договора был установлен до 21 октября 2016 года.

Однако ОАО «УАПО» не направило в адрес ПАО «Компания «Сухой» ответа на предложение о расторжении Договора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании 8 268 775 руб. авансового платежа по этапу 7, 14 246 231 рублей 76 копеек пени за нарушение сроков выполнения этапов 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4.

АО «УАПО» считает исковое заявление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Довод истца о том, что на сегодняшний день действует ведомость исполнения № 7 по теме «Разработка системы генерирования постоянного тока СПТСу-7,5» в соответствии с Дополнительным соглашением № 14 к договору). Ответчик считает ощибочным, поскольку сторонами договора неоднократно менялись условия по ведомости исполнения (в том числе после заключения ДС №14) по причинам невозможности выполнения ОКР в соответствующий срок.

Так, из условий дополнительных соглашений к договору видно, что сторонами переоформлялись условия ведомости поставки ввиду необходимости дополнительной доработки конструкции опытных образцов, габаритных размеров, проведением дополнительных конструкторских испытаний опытных образцов и наличием технических сложностей (ДС № 6, ДС № 9, ДС № 10, ДС № И). Более того, дополнительным соглашением № 16 к Договору по инициативе заказчика (т.к. заказчиком подписано без замечаний) внесена ведомость исполнения с иными сроками выполнения работ. Из п. 1 Дополнительного соглашения № 16 усматривается, что «имеются технические сложности по достижению требований Технического задания по весу агрегатов и задержкой в оформлении перечня иностранных комплектующих изделий».

Соответственно указанные в исковом заявлении сроки выполнения работ, взятые из ДС №14, являются некорректными.

Согласно приложения № 1 к ДС № 16 сроки выполнения этапов работ (с учетом протокола разногласий и Решения «по вопросу выполнения работ по договору») выглядят следующим образом:

Этап№4.1.-до 15.05.2015;

Этап №4.2.-до 30.09.2015;

Этап №5.1.-до 30.11.2014;

Этап №6.1.-до 30.12.2014;

Кроме того, по этапу №3 работы были выполнены, а именно: отгружены опытные образцы ВУ-7,5 (3 шт.) и Блок диодов (2 шт.), что подтверждается товарными накладными № 12209 от 22.07.2015, 10473 № 25.02.2015, а также заказчику были направлены акт технической приемки (технический акт № 3.3 - Т) от 10.08.2015 и акт приемки (акт № 3.3) от 10.08.2015), подписывать которые истец отказался, мотивированного отказа от приемки работ, оформленного в соответствии с договором, ответчиком не получено.

На протяжении всего срока действия договора сторонами оформлялись дополнительные соглашения, а также двусторонние решения, свидетельствующие о наличии различных технических сложностей, проведение дополнительных доработок конструктивных особенностей, доработок технического задания заказчика и т.д., что подтверждает факт невозможности выполнить работы в соответствии с техническими и временными требованиями заказчика. Ответчиком попытки выполнить работы предпринимались, от выполнения опытно-конструкторских работ не отказывался.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (ст. ст. 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по этапам 4.1., 4.2., 5.1., 6.1. устанавливаются Дополнительным соглашением № 16 (с учетом протокола разногласий) и Решением «по вопросу выполнения работ по договору» (далее-Решение).

Согласно п. 10.5 Договора все изменения его условий оформляются в виде дополнительных соглашений к нему. Между тем, Дополнительное соглашение № 16 к Договору 5.112352.022 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Договор) не заключено по причине не подписания со стороны ПАО «Компания «Сухой» протокола разногласий, предложенного ОАО «УАПО».

Кроме того, Решение не устанавливает сроков выполнения работ по этапам 4.1., 4.2., 5.1.,6.1. Следовательно, на момент рассмотрения дела действует Ведомость исполнения № 7, являющаяся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 17 к Договору.

Ответчик утверждает, что работы по этапу 3.3. были выполнены, ссылаясь на товарные накладные № 12209 от 22.07.2015г, № 10473 № 25.02.2015г., Технический акт и акт приемки по этапу 3.3. Однако данные документы не были подписаны со стороны ПАО «Компания «Сухой» и не могут являться доказательством сдачи этапа 3.3, таким образом, Этап 3.3. ответчиком не сдан.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 статьи 769 ГК РФ и ст. 776 ГКРФ).

Согласно статьи 773 ГК РФ на исполнителя возлагается обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Однако доказательства уведомления истца о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы по Договору ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В отзыве Ответчик заявляет о своем праве в связи с неоплатой аванса со стороны Заказчика приостановить выполнение соответствующих работ на период подобной просрочки, т.к. выполнение работ обусловлены встречным исполнением по внесению авансовых платежей.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако доказательств уведомления ПАО «Компания «Сухой» о приостановлении выполнения соответствующих работ ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае если просрочка в выполнении работ превышает тридцать календарных дней, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченных сумм и возмещения причиненных убытков.

Следовательно, в Договоре предусмотрено право Заказчика расторгнуть Договор, а не отказаться от его исполнения.

Согласно статьи 450 ГК РФ расторжение договора допускается либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В связи с тем, соглашение по поводу расторжения Договора сторонами не достигнуто, т.к. Ответчик отказался уплачивать Истцу неустойку, расторжение действующего Договора возможно только по решению суда.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Во исполнение п. 2 статьи 452 ГК РФ Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении договора исх. 4/4/1455 от 13.10.2016 г. Срок ответа на предложение был установлен до 21.10.2016 г. Ответчик в нарушение п. 2 ст. 452 ГК не направил в адрес Истца ответ на предложение расторгнуть Договор.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по этапу 7 суд находит, что перечисленный истцом аванс в сумме 8 268 775 руб. ответчиком удерживается необоснованно, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 268 775 руб. суммы авансового платежа также является обоснованным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения как всего объема работ так и сроков конкретных этапов по Ведомости исполнения, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения этапов 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 в общей сумме 14 246 231 руб. 76 коп. (расчет в исковом заявлении).

Проверив расчет неустойки, суд находит его произведенным верно.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, произведенный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 287 228 руб. 77 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения 8 96_2736294 арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер неустойки до 8 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 5.112352.002 от 13.05.2007 г.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 268 775 руб. – сумму авансового платежа, 8 000 000 руб. – сумму пени, 141 575 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева