Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А06-7667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7667/2024
г. Астрахань
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области"  (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным опубликованное 13.05.2024 в ЕИС за №02-25/131 датированное 08.04.2024 решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области"   об одностороннем от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 об охране ГСКУ АО «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних «Островок»,  о взыскании убытков в размере 71 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.06.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО3,  представитель  по доверенности №9 от 02.09.2024 г., диплом.


            Определением от 13.08.2024 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

            27.09.2024 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на иск, приобщены к делу.

            Определением от 01.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            Представители сторон в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.

            Представитель истца приобщил к материалам дела  письменные объяснения к исковому заявлению, копии государственных контрактов на оказания охранных услуг от 14.08.2023 г.,  от25.12.2023 г.,  28.06.2024 г.,  25.11.2024 г. с приложениями, прейскурант цен ООО "Форштат" от 20.12.2022 г.

            Ответчик просил о приостановлении рассмотрения дела до  рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по дела А06-8209/2024.

            Суд, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            В рамках арбитражного дела А 06-8209/2024 оспаривается решение УФАС АО от 31.05.2024 года по делу № 030/10/104-579/2024 и внесении ООО ОА «Беркут» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            Требования о взыскании убытков в настоящем споре в размере 70 000 руб. заявлены за участие представителя ООО ОА Беркут в деле УФАС АО.

            Вместе с тем,  суд не усматривает оснований, препятствующих  рассмотрению дела и  приостановлению  производства по нему на основании ст. 143 АПК Российской Федерации.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам иска, 26.02.2024 г.  сторонами заключен контракт №47/ЭА-2024 оказания охранных услуг, п.1.2 которого установлены сроки оказания услуг с 01.03.2024 по 30.06.2024 г.

Согласно п.10.1 контракт считается заключенным  в день его размещения, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в  ЕИС и действует по 07.08.2024 г..

13.05.2024 г. в ЕИС опубликовано решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области "об одностороннем отказе от исполнения контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 г., заключенного с ООО ОА "Беркут".

Полагая, что данное решение заказчика является недействительным, истец обратился в суд с настоящем иском. Также ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков  в размере 71 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование, вытекающие из  заключенного контракта на оказание  услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

            Согласно п.1 ст. 779 ГК Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 01.02.2024 г.  ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведение электронного аукциона на оказание охранных услуг, по результатам которого победителем признано ООО ОА "Беркут".

26.02.2024 г. между ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ( далее  заказчик) и ООО "ОА Беркут" ( Исполнитель)  заключен  государственный контракт №47/ЭА-2024.

Согласно п.1.1 контракта, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Техническим заданием ( Приложение №2 к контракту)  объем и характеристики оказываемых услуг определены в разделе 6:

-количество постов-2,

-количество сотрудников охраны-2 охранника,

-вид поста-(круглосуточный) постоянный пост охраны 24/7,

-режим работы -контрольно-пропускной.

13.05.2024 г. за №02-25/131 в ЕИС опубликовано датированное 08.04.2024 г. решение ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" об одностороннем отказе в исполнении контракта №47/ЭА-2024 от 26.02.2024 г.

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2024 г.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика об  одностороннем  отказе от исполнения контракта ( п.10.4 контракта).

Согласно п.2.2.6 контракта,  в случае принятия заказчиком предусмотренного ч.9 ст. 95 ФЗ №44 ФЗ  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде:

1) заказчик с использованием  ЕИС формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает такое решение в ЕИС,

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с п.1 ч. 12.1 ст. 95 ФЗ №44 автоматически с использованием ЕИС направляется исполнителю. Датой поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  исполнитель,

3) поступление решения об отказе  от исполнения контракта в соответствии с п.2 ч.12.1, ст. 95 ФЗ №44 считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления исполнителю и размещения в ЕИС судом не установлено.

Данным обстоятельствам  также дана оценка в решении  Федеральной антимонопольной службы Управление по Астраханской области  по делу №030/10/104-579/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 31.05.2024 г.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано на основания принятого решения, со ссылкой на  п.1,2 ст. 523 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Закона №44, п. 10.4 контракта, который предоставляет  право в том числе  на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о наличии у ответчика права избрать любой способ реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора из предусмотренных законом или договором, а поскольку заявленный им отказ соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

В связи с чем доводы стороны, изложенные в иске, письменных объяснениях к нему, отклоняются судом как несостоятельные.

По смыслу приведенных выше норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика от контракта не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Рассматривая требования истца в части взыскании убытков в размере 71 000 руб., из которых 70 000 руб.- связаны с оказанием юридических услуг и  участием при рассмотрении  требований   Управления  в УФАС по АО в рамках дела №030/10/104-579/2024 и 1 000 руб. -денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Предоставление обеспечения является обязательным   условием заключения спорного контракта.

 Истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное п. 5.2  контракта, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии.

Вместе с тем,  предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы на ее приобретение обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с ответчиком, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену.

Кроме того, как установлено материалами дела, ответчик, заявляя об отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушения, допущенные истцом при его исполнении.

Нарушения выразились в отсутствии 2-го поста охраны ( п.1.2,2.1.3 контракта, п.3,п.7 технического задания к контракту).

Нарушения имели место в марте 2024 г. и мае 2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.64 Т.1), не оспариваются сторонами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что нарушения, зафиксированные в марте 2024 года были устранены, оплачены штрафные санкции за допущенное нарушение, в связи с чем 18.04.2024 г. заказчик разместил в ЕИС решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.05.2024 г. заказчиком зафиксировано повторное нарушение, второй пост охраны не функционировал.

В материалы дела представлены акт проверки охранных услуг, рапорт сотрудника охраны ФИО4,  ее письменные объяснения от 08.05.2024 г. ( л.д. 68-69, 72-77 Т.1).

Таким образом материалами дела установлены многократные нарушения со стороны ООО ОА Беркут" обязательств по договору ( 2 нарушения).

            Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика расходы.

            Согласно п.16 ст. 95 ФЗ №44, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участие представителя ООО ОА Беркут в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе в размере 70 000 руб., также не находятся в причинной связи, вине Управления в несении истцом расходов на представителя, поскольку обращение с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде одностороннего расторжения договора, являлось обязанностью заказчика в соответствии с ФЗ №44.

В связи с чем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных расходов истца.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд относит на истца.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ОА "Беркут" к ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области " о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  взыскании  убытков в размере 71 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина