Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А42-4653/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-4653/2019

04.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска-Спорт» (ул. Огни Мурманска, д. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (Кильдинское шоссе, д. 8, н.п. Зверосовхоз, Кольский р-н, Мурманская обл.; ул. Щербакова, д. 7, лит. А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (Кильдинское шоссе, д. 8, н.п. Зверосовхоз, Кольский р-н, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска-Спорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее – ответчик, ООО «Воланд») о взыскании задолженности по договору от 14.12.2014 № 1/1 за услуги по обслуживанию электроснабжения коттеджной застройки в сумме 225 788,60 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 15.05.2019 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на несогласие с требованиями истца в связи с тем, что фактически услуги не оказывались, документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют, в материалы дела не приложены.

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 истец (Сторона1) и ответчик (Сторона2) заключили договор № 1/1 на обслуживание электроснабжения коттеджной застройки (далее – Договор), предметом которого является обслуживание линий электропередач принадлежащих на праве собственности Стороне1 ВЛ 6 кВ от ПС-338 до KTПН 1614, ВЛ 6 кВ от КТПН-1614 до KTПН 1614-2, трансформаторной подстанции 1614-2, посредством которых обеспечивается электроснабжение объектов, обслуживаемых ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Сторона1 обязуется обеспечить обслуживание данных объектов собственника своим персоналом с целью поддержания электроснабжения объекта собственника в надлежащем состоянии; вести переговоры с сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» по вопросам отключений и включений энергоснабжения, информируя о них Сторону2; снимать показания счетчика Стороны2 ежемесячно в последний день месяца и передавать их в сбытовую организацию; рассчитывать потери в сети от ПС-338 до границы разграничения балансовой принадлежности; по заявке Стороны2 выявлять причины отсутствия электроснабжения на объектах Стороны2; отключать и включать ограничение режима потребления электроэнергии в случае введенного частичного или полного ограничения со стороны энергосбытовой организации заключившей договор продажи электроэнергии со Стороной2; ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным, выставлять счета за обслуживание.

В свою очередь Сторона2 обязана: обеспечить надлежащее содержание энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями установленными уполномоченным органом по технологическом регулированию; обеспечить допуск представителей Стороны1 для осмотра и проверки технического состояния энергопринимающих устройств и объектов учета; установить приборы учета и запрограммировать их на возможность дистанционного снятия показаний прибора; своевременно оплачивать счета за обслуживание в соответствии с условиями договора п. 3 (пункт 2.2 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали финансовые взаимоотношения сторон, из которого следует, что стоимость обслуживания электроснабжения объекта состоит из:

- компенсации потерь электроэнергии в сетях высокого напряжения 6 кВ, в трансформаторе на КТПН 1614-2 и в сетях низкого напряжения 0,4 кВ.

- компенсации потерь по линиям высокого напряжения от ПС-338 до КТПН 1614 и от КТПН 1614 до КТПН 1614-2, а также в трансформаторе на КТПН 1614-2 осуществляется по расчетам выполненным службой сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада».

- расчетные величины потерь: линия от ПС-338 до КТПН 1614 - 1,82%, линия от КТПН 1614 до КТПН 1614-2- 1,87%, потери в трансформаторе в КТПН 1614-2 – 1,34%.

Стоимость электроэнергии предъявляемой за потери устанавливается ежемесячно основании счета выставленного Стороне1 сбытовой организацией (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Договора Сторона2 оплачивает Стороне1 500 руб. ежемесячно за снятие показание приборов учета и передачу их энергосбытовой организации; 1 500 руб. за отключение и включение энергоснабжения объекта Стороны2 по любым причинам (заявка владельца, указание энергосбытовой организации, за неоплату обслуживания); компенсацию потерь в количестве 5,03% от количества потребленной мощности, в соответствии с пунктом 3.1 подпунктом 3 данного договора.

Действие договора возникает, применительно к отношениям сторон, с 01.01.2013 до передачи Стороной1 объектов сетевого хозяйства сетевой организации (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора на оплату оказанных услуг, истец выставил ответчику счета от 11.01.2016 № 508 на сумму 41 141,08 руб. (за февраль - декабрь 2014 года), от 01.01.2016 № 510 на сумму 45 649,35 руб. (за январь - декабрь 2015 года), от 21.10.2016 № 529 на сумму 38 362,42 руб. (за январь - сентябрь 2016 года), от 01.12.2016 № 805 на сумму 9 659,43 руб. (за октябрь, ноябрь 2016 года), от 31.12.2016 № 917 на сумму 4 249,06 руб. (за декабрь 2016 года), от 31.03.2017 № 371 на сумму 15 751,45 руб. (за январь - март 2017 года), от 31.05.2017 № 372 на сумму 8 672,74 руб. (за апрель - май 2017 года), от 30.09.2017 № 742 на сумму 16 445,21 руб. (за июнь - сентябрь 2017 года), от 29.12.2017 № 743 на сумму 17 520 руб. (за октябрь - декабрь 2017 года), от 31.03.2018 № 319 на сумму 18 726,50 руб. (за январь - март 2018 года), от 30.04.2018 № 320 на сумму 5 343,89 руб. (за апрель 2018 года), от 21.05.2018 № 321 на сумму 4 267,47 руб. (за май 2018 года), составил акты о выполненных работах.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 225 788,60 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. от 22.05.2018 № 287, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 23.05.2018.

Письмом от 07.06.2018 № 24 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № 1/1 от 17.04.2014 в размере 225 788,60 руб. до 13.06.2018.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебными приказом от 24.07.2018 по делу № А42-6218/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в сумме 225 788,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 758 руб.

Определением суда от 30.07.2018 по делу № А42-6218/2018 судебный приказ от 24.07.2018 по делу № А42-6218/2018 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела: договором, счетами, актами за период февраль 2014 года - май 2018 года, сведениями о потребленной ответчиком электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период и сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг по обслуживанию линий электропередач и актах об оказании услуг.

Не представлено в дело и доказательств того, что услуги по обслуживанию линий электропередач ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме или иным лицом.

В рассматриваемом случае ответчиком, оспаривающим факт оказания услуг, не представлены доказательства, свидетельствующие о его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, а также - об обращении к истцу с претензиями к качеству и объему оказанных услуг. При наличии неопровергнутых им доказательств оказания истцом спорных услуг.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о потребленной ответчиком электрической энергии за период с февраля 2014 года по май 2018 года, официальными сведениями поставщиков электрической энергии о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), примененными истцом при выставлении ответчику счетов на оплату потерь электрической энергии, ответчиком документально не опровергнут (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 225 788,60 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае судом установлено, сторонами не оспорено, что счета на оплату за услуги, оказанные в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, выставлены истцом 11.01.2016, срок оплаты счетов Договором не установлен.

Письмом от 07.06.2018 № 24, подписанным генеральным директором и заверенным оттиском печати ООО «Воланд», ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности по договору № 1/1 от 17.04.2014 в размере 225 788,60 руб., гарантировав оплату до 13.06.2018.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление согласно печати суда подано в Арбитражный суд Мурманской области 07.05.2019.

Исходя из вышеизложенного довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 501 от 24.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 516 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огни Мурманска-Спорт» задолженность в сумме 225 788, 60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.