Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А15-4162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4162/2019
28 декабря 2020 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Свой Юрист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28753684,79 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

от ООО «Свой юрист»: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьего лица: ТОМС РД представитель ФИО3 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 28753684,79 руб., из которых 11505029,56 руб. – основной долг, 17248655,23 руб. – неустойка.

Определением от 09.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Дагмедтехника" и произведена процессуальная замена истца на ООО «Свой юрист» (ИНН <***>). ООО "Дагмедтехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать в связи с истечением срока искового заявления, по требованиям, заявленным истцом. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что товарные накладные, по которым поставлялся спорный товар и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов у него отсутствует.

Третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать. В нем же просит в случае рассмотрения искового заявления, уменьшить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица- ТФОМС в судебном заседании просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27 июля 2011 года между Министерством здравоохранения Республики Дагестан (заказчик) и ООО «Дагмедтехника» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для государственных нужд Республики Дагестан, в соответствии с которым была поставлена продукция и осуществлен монтаж-наладка оборудования на сумму 43564500 руб. Ответчик задолженность оплатил частично.

Претензия истца от 16.04.2019 об оплате задолженности в сумме 11505029,56 рублей ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии проекта госконтракта на поставку оборудования для государственных нужд Республики Дагестан 2011г. и накладных № 22034 от 06.09.11, 22259 от 08.09.11, 21319 от 14.09.11, 23590 от 21.09.11, 23637 от 21.09.11, 23641 от 21.09.11, 23838 от 22.09.11, 23925 от 23.09.11, 24019 от 26.09.11, 22570 от 28.09.11, 24818 от 03.10.11, 25077 от 05.10.11, 25105 от 05.11.11, 24125 от 06.10.11, 26878 от 21.10.11, 26986 от 24.10.11, 27100 от 24.10.11, 27229 от 25.10.11, 27259 от 25.10.11, 27373 от 26.10.11, 27414 от 26.10.11, 27506 от 27.10.11, 28593 от 09.11.11, 28637 от 09.11.11, 28727 от 10.11.11, 28792 от 11.11.11, 30127 от 23.11.11, 30146 от 23.11.11, 30292 от 24.11.11, 30304 от 24.11.11, 30310 от 24.11.11, 30313 от 24.11.11, 30313 от 24.11.11, 30315 от 24.11.11, 30317 от 24.11.11, 30319 от 24.11.11, 30321 от 24.11.11, 30324 от 24.11.11, 30651 от 28.11.11, 30652 от 28.11.11, 30789 от 29.11.11, 30790 от 29.11.11, 25142 от 29.11.11, 30883 от 29.11.11, 31074 от 01.12.11, 34333 от 27.12.11.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец не представил в материалы дела ни оригинала, ни копию госконтракта №119 от 27.07.2011, на которого имеется ссылка в исковом заявлении. Копия проекта госконтракта на поставку оборудования для государственных нужд Республики Дагестан 2011г. надлежащим образом также не заверена, никем не подписана. Приложенная к нему копия спецификации также не подписана сторонами и не заверена надлежащим образом. В нем не указаны наименование, цена, количество оборудования и сроки его поставки.

Истец представил в материалы дела копию приложения №1 к госконтракту от 27.07.2011 №119 - спецификации поставляемой продукции в 2011 году, которая также не заверена надлежащим образом и не подписана никем.

Указанные копии накладных не подписаны ни истцом, ни ответчиком и представлены в форме копий незаверенных надлежащим образом.

Ответчик заявил об отсутствии у него госконтракта и накладных, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки.

Им же представлены акты сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года и по состоянию на 31.12. 2017г. года и за период с 01.01.2018 по 01.11.2018. Однако акт сверки взаимных расчетов за 2016г. представлен в форме незаверенной надлежащим образом копии. К нему приложен оттиск печати канцелярии Министерства здравоохранения. В нем не раскрыты основания возникновения обязательств, не указаны документы: накладные, счета-фактуры с указанием номера и даты составления, из содержания которых можно установить наименование товара, размер обязательства каждой из сторон, периоды поставки.

Оценив акты сверок расчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику спорного товара на спорную сумму.

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 в силу ст. 67 и 68 АПК РФ не может принять как относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку истцом в 2011г. спорного товара и проведения монтаж-наладку оборудования, поскольку из него следует, что ответчиком были получены материалы по т/н ДМТ00014386 от 21.05.2018 по госконтракту № 01032200008418001864 от 31.05.2018, по т/н ДМТ00014388 от 13.06.2018 по госконтракту от 28.05.2018 № 01032200008418002662 и произведена оплата по ним.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поставка товара – оборудования и монтаж – наладка, как следует из искового заявления, были осуществлены в 2011г. Оплата произведена в 2011, 2012 и 2016г. Однако в материалы дела представлена только незаверенная надлежащим образом копия платежного поручения №429 от 30.09.2011. Доказательства, подтверждающие, что частичная оплата задолженности ответчиком была произведена в 2012 и 2016 г. в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов за 2016, 2017 и 2018 г. в обоснование своих довод о том, что срок исковой давности был прерван в связи признанием ответчиком исковых требований, не состоятельна, поскольку они составлены по истечении срока исковой давности, т.е. после истечения трехгодичного срока, не подписаны руководителем министерства. Кроме того, суд признал их в данном случае недопустимыми доказательствами. Доказательства, подтверждающие, что они подписаны уполномоченным лицом. В материалы дела также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности, либо доказательства наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, в материалы дела также не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд 06.08.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на письмо заместителя министра от 18.02.2016 также не состоятельна, поскольку в нем не указано, что в бюджете 2016г. предусмотрены денежные средства для погашения задолженности за товар и оборудование, поставленные в 2011г. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, которое его подписало, имело полномочия на признание долга. Кроме того, оно подписано в 2016г., т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания основного долга следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17248655,23 руб.

Поскольку основания для удовлетворения требований в части взыскания основного долга не имеется, в иске в части взыскания неустойки также следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по главному требованию истекли сроки исковой давности, следовательно истекли сроки исковой давности и неустойке.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 166768 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Свой Юрист» в доход федерального бюджета госпошлину в размер 166768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.С. Исаев