Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-10132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10132/2023
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24053/2023) фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-10132/2023, принятое по иску фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания»

к акционерному обществу «ПЗ Органикагро-Лайф»

об обращении взыскания об обращении взыскания



установил:

Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области микрокредитная компания» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЗ Органикагро-Лайф» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный Обществом в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 715 955 руб. 94 коп. договору займа 74/18 от 27.11.2018 и 2 042 523 руб. 20 коп. договору займа 75/18 от 27.11.2018 путем продажи на торгах, установив начальную стоимость для следующих объектов, переданных в качестве залога: нежилое здание общей площадью 290,8 кв. м., расположенное по адресу. Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, п. Громове, кад. № 47:03:0808001:892 - с начальной стоимостью 6 476 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фонд, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что вывод суда о том, что есть вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является неправомерным, поскольку Фонд не участвовал в качестве истца/ответчика в деле №2-642/2020, при этом определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № 2-656/2020 (подателем жалобы допущена опечатка в номере дела, правильным номером дела является 2-645/2020) и определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № 2-646/2020 были утверждены мировые соглашения и в данных дела Фонд не заявлял требований об обращении взыскание на заложенное имущество.

Мировые соглашения, как указал Фонд, были утверждены по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов с ООО «Балт-Мол.Продукт», ФИО4 и АО «Племенной завод Красноармейский» (в настоящее время наименование - АО «ПЗ Органикагро-Лайф»), при этом поскольку мировые соглашения ответчиками не исполнялись, истцом были получены исполнительные листы и переданы ФССП для принудительного взыскания, однако, по исполнительным производствам не было поступлений, задолженность не погашена, в связи с чем Фонд в обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

07.08.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указали суды, данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебный акт Призерского городского суда Ленинградской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с приложением исковых заявлений Фонда и судебных актов Призерского городского суда Ленинградской области по делам № 2-645/2020 и делу № 2-646/2020.

Из содержаний исковых заявлений Фонда, рассмотренных Призерским городским судом Ленинградской области в рамках дел № 2-645/2020 и делу № 2-646/2020 (л.д. 126-137), следует, что помимо требований о взыскании с ООО «Балт-Мол.Продукт» (ИНН <***>), АО «ПЗ Красноармейский» (ИНН <***>, с 19.07.2021 изменило наименование на АО «ПЗ Органикагро-Лайф») и ФИО4 в солидарном порядке долга, процентов и неустойки по договорам займа от 27.11.2018 № 74/18, № 75/18 в пункте 4 просительной части исковых заявлений Фондом также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога (ипотеки) № ДЗ 18/74-1, № ДЗ 18/75-1 от 27.11.2018, а именно: на нежилое здание, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу Ленинградская область, Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, п. Громово, кадастровый номер 47:03:0808001:892, принадлежащий АО «ПЗ Органикагро-Лайф».

Определениями Призерского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № 2-645/2020 и по делу № 2-646/2020 (л.д. 113-119) производство по данным делам прекращено в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных сторонами (л.д. 120-125).

Доказательств того, что в ходе рассмотрения Призерским городским судом Ленинградской области дел № 2-645/2020 от 22.07.2020, № 2-646/2020 Фондом были изменены исковые требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении настоящего дела Фондом не представлено, при этом определения Призерского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № 2-645/2020 и по делу № 2-646/2020 (л.д. 113-119), также не содержат указаний на уточнения или изменения исковых требований Фонда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Фонд не являлся стороной по делу №2-642/2020, указание на которое приведено судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения, отклонятся апелляционным судом, поскольку указание на дело №2-642/2020 с учетом представленных в материалы настоящего дела судебных актов Призерского городского суда Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № 2-645/2020 и по делу № 2-646/2020 является явной опечаткой исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенные Фондом в апелляционной жалобе доводы о наличии действующей записи об ипотеке и о неисполнении ООО «Балт-Мол.Продукт», АО «ПЗ Органикагро-Лайф» и ФИО4 мировых соглашений, утвержденных в рамках дел № 2-645/2020 и по делу № 2-646/2020, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 о прекращении производства по делу № А56-10132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина