Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А46-24529/2017

93/2018-51685(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

07 мая 2018 года А46-24529/2017 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 399409 руб. 11 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2017 № 333-053); от ответчиков:

от УМВД РФ по Омской области – представитель ФИО3 (доверенность от 06.01.2018 № Д-1/7);

от РФ в лице МВД РФ – представитель ФИО3 (доверенность от 06.01.2018 № Д- 1/24);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - 399409 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в декабре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2015 № 55-10-000-1-924600.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Региональная энергетическая комиссия Омской области в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

УМВД РФ по Омской области в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными; также указало, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 декабря 2015 года между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (потребитель) был заключен договору энергоснабжения № 55-10-000-1-924600, по условиям которого гарантирующий поставщик

обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2015 года обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности потребителю в необходимых объемах и выставило на оплату счет-фактуру от 31.12.2015 № 62002272985/62 на сумму 2872315 руб. 08 коп.

Однако определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50- АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочную счет-фактуру от 28.07.2017 № 6200107107664/62 на сумму 399409 руб. 11 коп., корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 № 6200107107664/62, отчет за декабрь 2015 года.

Потребитель обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399409 руб. 11 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Как указано выше, 14.12.2015 между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области был подписан договор, в силу пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать не только полученную электрическую энергию, но и услуги по ее передаче.

АО «Петербургская сбытовая компания» в интересах потребителя урегулировало отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», от сетей которой технологически подключен потребитель, заключив с ПАО «МРСК Сибири» договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46- 9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Поставка в декабре 2015 года истцом потребителю электрической энергии и объем оказанных услуг по ее передаче не оспаривались последним, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017.

Кроме того, судом принимается во внимание, что АО «Петербургская сбытовая

компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по существу не оспорены факт и объемы потребленной в исковой период электрической энергии, учитывая, что доказательств оплаты названным ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области задолженности в размере 399409 руб. 11 коп.

Относительно требования истца к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, претензия № 070-19/1085, содержащая требование об оплате корректировочной стоимости потребленной в декабре 2015 года электрической энергии, направлена только в адрес основного должника - УМВД России по Омской области.

Документов, подтверждающих направление претензии в адрес субсидиарного ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Взыскивая с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10988 руб., суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148-149, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 195009, г. Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 399409 руб. 11 коп. задолженности; а также 10988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина