Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А73-10728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2805/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 № 67/22

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 20/2024, ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 № 22/2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А73-10728/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии»

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания», федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о взыскании 4 104 856,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных в результате авиационного инцидента, в сумме 6 823 122,31 руб. в виде расходов:

- на авиашины 900х300 (4 шт) стоимостью 426 596 руб.; дефектация колес КТ94/2А (4 шт) стоимостью 277 655,04 руб.; ремонт колеса КТ-94/2А № 22570180 стоимостью 1 549 482,24 руб.;

- затрат по выполнению 27.11.2022 рейса № 9231 по маршруту Хабаровск-Охотск: стоимость авиабилетов - 248 203,33 руб., стоимость обеспечения заправки – 4 697,95 руб., услуги по аэропортовому обслуживанию в аэропорту Охотск – 39 968,55 руб., стоимость затраченных летных часов воздушного судна – 408 435,07 руб.;

- затрат по выполнению 01.12.2022 рейса № 9232 по маршруту Охотск-Николаевск-Хабаровск: стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Охотска – 280 810,19 руб., стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Охотска и затраченного на рейс – 20 025,97 руб., стоимость обеспечения заправки в аэропорту Охотска – 21 339,83 руб., стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 134 254,14 руб., стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре и затраченного на рейс – 9 638,44 руб., стоимость обеспечения заправки в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 8 957,53 руб., услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Охотск – 107 735,13 руб., услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 120 331,71 руб., стоимость затраченных летных часов воздушного судна – 446 725,86 руб.;

- повреждения трех колес КТ94 на сумму 2 953 000 руб.;

- стоимости услуг по проведению оценки ущерба повреждения трех колес по договору оказания услуг № 1455 от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания № 1», ООО «ДТСК» (рп. Охотск), ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ), Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федеральной службы воздушного транспорта.

Решением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен в заявленном размере 6 823 122,31 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), в которой, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель, основываясь на условиях заключенного с ФКУ «Ространсмодернизация» (государственный заказчик) соглашения о реконструкции имущества от 27.12.2021 (пункты 3.4.3, 4.3), указав на установленный по результатам расследования авиационного инцидента факт вины водителя подрядчика, полагает, что ответственность за предъявленные убытки лежит на ООО «Строительная компания № 1» (подрядчике), ООО «ДТСК» (субподрядчике) и государственном заказчике, в том числе по мотиву отсутствия у предприятия объективной возможности осуществлять контроль за действиями работников подрядных организаций.

На кассационную жалобу истцом и третьим лицом (ООО «Строительная компания № 1») представлены отзывы, в которых АО «Хабаровские авиалинии» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе принятых судебных актов; ООО «Строительная компания № 1», указав на то, что его вина не установлена, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось и в котором в порядке статьи 18 АПК РФ произведена состава суда, представители ответчика, истца и третьего лица - ФКУ «Ространсмодернизация» (до отложения) доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда; представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, поддержав позицию истца.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 30.12.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая сторона) заключен договор № 007/д-22 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее – ВС), по условиям которого у обслуживающей стороны возникло обязательство по оказанию комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе оказание услуг при выполнении полетов через аэропорт Охотск.

Перечень услуг по обслуживанию ВС перевозчика указан в приложении № 1 к договору, а именно аэропортовое и наземное обслуживание включает в себя, в том числе услуги по обеспечению вылета воздушного судна, оказываемые аэропортом, предоставление взлетно-посадочной полосы (далее – ВПП). Перевозчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что обслуживающая сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства вследствие несоответствия метеоусловий минимумам, установленным для экипажей перевозчика и (или) минимумам, установленным для аэродрома, необеспечения состояния ВПП в соответствии с требованиями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) для типа ВС, вызванного обстоятельствами, независящими от обслуживающей стороны. Во всем остальном, что не определено договором, стороны руководствуются законодательством РФ и другими нормативными актами Министерства транспорта РФ (пункт 6.9 договора).

26.11.2022 в аэропорту п. Охотск во время взлета ВС Ан-24РВ RA47359, принадлежащего перевозчику, выполнявшего рейс по маршруту Охотск-Хабаровск, на взлетную полосу выехал грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «ДТСК», выполнявшего строительные работы по реконструкции аэропорта п. Охотск. Движущийся по взлетной полосе в сторону курса воздушного судна грузовик обнаружен диспетчером аэропорта после команды на взлет и начала взлета ВС, после чего диспетчером экипажу ВС незамедлительно дана команда прекратить взлет. С целью недопущения столкновения ВС с внезапно выехавшим на взлетную полосу транспортным средством экипажем ВС применено аварийное торможение, в результате которого ВС получило ряд повреждений.

По факту авиационного инцидента Росавиацией с привлечением представителей сторон указанного договора проведено расследование, по результатам которого составлен Отчет от 12.12.2022.

В ходе расследования установлено, что авиационное событие явилось результатом следующих обстоятельств: нарушение подрядной организацией - ООО «Строительная компания № 1» в лице водителя субподрядчика ФИО4 инструкции по обеспечению безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта, выразившееся в намерении пересечь взлетно-посадочный курс ВПП в зоне действия радиомаячной системы без обязательного запроса разрешения диспетчера ДП «Вышка» в месте, обозначенном на схеме движения строительной техники; нетребовательное отношение должностных лиц аэропорта (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению и инструктажу вновь принимаемых на работу граждан, слабо представляющих повышенные риски на территории аэродрома, отсюда, как следствие, недисциплинированность водителя; обнаружение диспетчером ДП «Вышка» надвигающейся опасности после выдачи разрешения экипажу на взлет. Аэропорт п. Охотск находится в ведении ответчика.

Посчитав, что ущерб, возникший у АО «Хабаровские авиалинии» в результате авиационного инцидента, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своего договорного обязательства по обеспечению авиационной безопасности, истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 № Х01-06-54 с требованием его возместить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд в порядке статьи 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункта 12 Постановления Пленума № 25).

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме убытков, возникший в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно определено судами, наличие убытков истец связывает с произошедшим 26.11.2022 в аэропорту п. Охотск авиационным инцидентом при взлете воздушного судна, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению нормы воздушного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1), она обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (абзац первый пункта 2).

Пунктом 2 статьи 84 указанного кодекса установлено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 этого кодекса; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 названного закона).

Пунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4). Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В силу пункта 6 статьи 49 Воздушного кодекса РФ обеспечения соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Из системного толкования указанных норм и условий заключенного между сторонами договора следует, что именно на предприятии лежит обязанность по обеспечению авиационной безопасности и соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 3.8 Инструкции по обеспечению безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта пересечение (выезд) строительной техникой летной полосы, полос воздушных подходов, критических зон радионавигационного оборудования производится только с разрешения диспетчера ДП «Вышка». Без получения разрешения диспетчера ДП «Вышка» запрещено движение за пределы зон, обозначенных знаком «STOP» (данный знак установлен по ходу движения спецтранспорта).

Установив, что аэропорт Охотск, а также прилегающая территория, на которой производятся строительные работы, находятся в ведении ответчика (объездная дорога, по которой двигался автомобиль, находится от торца ИВПП на удалении 320 м и 170 м от края летной полосы), учтя результаты расследования авиационного инцидента, в том числе указывающие на нетребовательное отношение должностных лиц аэропорта (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению и инструктажу вновь принимаемых на работу граждан, слабо представляющих повышенные риски на территории аэродрома, указав на ненадлежащее исполнении ответчиком своего обязательства по договору с истцом, поскольку авиационная безопасность при взлете ВС, принадлежащего истцу, не обеспечена, судебные инстанции признали установленными наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками у истца, размер которых достоверно установлен судом. Как следствие, суды признали ответчика лицом, обязанным возместить истцу возникшие у него убытки.

При этом судами принято во внимание, что ВС истца перед выполнением взлета 26.112022 прошло подготовку к вылету и предполетный досмотр, на момент взлета ВС было полностью исправно и подготовлено к полету, перед выполнением рейса по результату предполетного осмотра замечаний не выявлено. Вины экипажа не установлено. Напротив, в ходе расследования установлено, что экипаж ВС действовал в строгом соответствии с Руководством по производству полетов (РПП), действия экипажа были направлены на недопущение авиационной катастрофы, причинения вреда жизни и здоровью находившихся на борту ВС пассажиров, членов экипажа, обслуживающего персонала аэропорта.

Поддерживая позицию судов о доказанности всех элементов состава для взыскания убытков, в том числе вины ответчика за ненадлежащее обеспечение авиационной безопасности на территории принадлежащего ему аэропорта в нарушение требований закона и договора от 30.12.2021 и обоснованности иска АО «Хабаровские авиалинии», суд округа считает необходимым отметить, что данные выводы судов согласуются с нормами статей 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов №№ 7, 25, со специальными нормами воздушного законодательства, а также соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на основе полной и всесторонней оценки представленной доказательственной базы.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции не нашли, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неподконтрольности ответчику деятельности подрядных организаций, выполнявших строительные работы на относящейся к его ведению территории аэропорта, наличие соглашения с государственным заказчиком не нивелирует обязанность предприятия обеспечить авиационную безопасность объекта инфраструктуры воздушного транспорта.

Иных доводов способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А73-10728/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга