Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-39951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

17.09.2021.Дело № А53-39951/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600008421, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» ФИО3,

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 12.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» о взыскании ущерба в размере 548 115 руб.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 21.12.2020, 24.02.2021, 17.03.2021, 12.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 26.07.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение (Спортзал), площадью 565,5 кв.м. кадастровый номер 61:58:0005111:193, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2020. Спортзал расположен в подвальном помещении многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис».

На протяжении трех лет происходит залитие спортзала, что подтверждают составленные управляющей компанией акты визуального осмотра от 09.09.2018, 19.08.2019, 01.11.2019.

Для определения стоимости восстановительных работ истица обратилась к эксперту-консультанту ФИО5, которой было подготовлено строительно-техническое заключение специалиста № 149/19-С от 24.12.2019. Экспертом определена причина материального ущерба - проникновение влаги по стенам из соседнего помещения.

В результате проведенного исследования экспертом была подготовлена дефектная ведомость на восстановительные работы, а также определена стоимость проведения ремонтных работ - 71 316 рублей, произведен расчет стоимости материалов, необходимых для ремонтных работ - 473 299 рублей. Общая стоимость по приобретению материалов и осуществлению ремонтных работ составила: 71 316 + 473 299 = 544 615 рублей.

27.12.2019 ситуация повторилась по причине засора в канализационной трубе. Ремонтная бригада сообщила, что в случае разбора труды их силами произойдет залитие помещения всем содержимым трубы. В этот же день ФИО2 обратилась с заявление к ответчику с предложением за свой счет осуществить ремонт канализации с последующим перезачетом в счет коммунальных платежей. Директор управляющей компании сообщил, что они не обязаны компенсировать данные расходы, т.к. «у них нет такой статьи расходов».

По названным причинам истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для выполнения работ с целью устранения дальнейшего большего залитая спортзала. Стоимость выполненных работ составила 3 500 рублей, что подтверждает товарный чек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.02.2020 с требованием о возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис».

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» приняло на себя функции управления МКД по адресу <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актами визуального осмотра от 27.12.2019, от 19.08.2019, от 09.09.2018, от 01.11.2019, составленными с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис».

Согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению специалиста № 149/19-С от 24.12.2019 причиной материального ущерба явилось проникновение влаги по стенам из соседнего помещения, стоимость ремонтных работ составила 71 316 руб., стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ – 473 299 руб.

Суд с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие проникновения влаги по стенам из соседнего помещения, пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис», не обеспечившее содержание имущества МКД в надлежащем состоянии.

Как следует из иска, 27.12.2019 ситуация повторилась по причине засора в канализационной трубе. Ремонтная бригада сообщила, что в случае разбора труды их силами произойдет залитие помещения всем содержимым трубы. В этот же день ФИО2 обратилась с заявление к ответчику с предложением за свой счет осуществить ремонт канализации с последующим перезачетом в счет коммунальных платежей. Директор управляющей компании сообщил, что они не обязаны компенсировать данные расходы, т.к. «у них нет такой статьи расходов».

По названным причинам истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 для выполнения работ с целью устранения дальнейшего большего залитая спортзала. Стоимость выполненных работ составила 3 500 рублей, что подтверждает товарный чек от 27.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд учел, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. Открыто конкурсное производство в рамках дела А53-30862/20. Учитывая тот факт, что исковое заявление в рамках настоящего дела было подано до даты введения наблюдения, истец настаивал на рассмотрении спора по существу, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319619600008421, ИНН <***>) задолженность в размере 548 115 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.