Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А59-2783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2783/2017
г. Южно - Сахалинск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Лермонтова, д.97, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005)

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многоквартирные дома-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная д.76, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693008)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от 17.01.2016, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных расходов,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017

от ответчика – представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доро» (далее – Истец, ООО «Доро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (далее – Ответчик, ООО УК «МКД-3») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.01.2016 года в размере 165 375 рублей, пени в размере 17198,48 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубль (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданных 04.07.2017 г. и принятых судом).

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных ему услуг по расчистке от снега придомовых территорий с помощью специальной техники.

Определением суда от 29.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.08.2017 ответчик представил возражения на иск, в которых указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, ссылаясь на установление в претензии срока для ее исполнения 7 дней вместо 30 дней, предусмотренных п.5 ст.4 АПК РФ, указывая на то, что если бы был установлен срок 30 дней, то ответчик обязательно был исполнил претензии и оплатил долг в 30-ти дневный срок. Также полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения им работ, ссылаясь на отсутствие такого доказательства как типовой межотраслевой справки формы № ЭСМ_7, утвержденной постановлением Госкомстат от 28.11.1997 № 78, указывая на то, что представленная истцом справка подписана каким-то мастером, не являющимся единоличным руководителем ответчика, и не заверенная печатью ответчика. В связи с этим полагает, что истцом не представлено первичных документов для принятия работ и их оплаты.

Определением от 22.08.2017 суд по заявлению ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначено предварительное заседание на 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению на 10.10.2017 г.

До судебного заседания истец 10.10.2017 г. представил дополнительные письменные пояснениям по доводам, указанным ответчиком, копию паспорта ФИО3 и его трудовой книжки с записями о работе в ООО УК «МКД-3» в должности мастер.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал все ранее заявленные доводы, указал, что справки о выполненной работы подписаны мастером по благоустройству ООО УК «МКД-3» ФИО3 и на основании п.1 ст.187 ГК РФ его следует признать уполномоченным представителем заказчика при подписании данных справок, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.01.2016 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Доро» (Исполнитель) обязался по заданию ООО УК «МКД-3» оказать услуги по расчистке и вывозу снега на придомовых территориях многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком (пункты 1.1.-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость услуг составляет за 1 час работы погрузчика (рег.номер 60-86 СО) 2250 рублей без НДС.

Расчетным периодом по оплате услуг по расчистке от снега придомовых территорий является календарный месяц (п.2.2.), при этом заказчик до 15 числа следующего за истекшим месяца перечисляет на расчетный счет оплату за предоставленные услуги в соответствии и с выставленными счетами и подписанными актами выполненных работ (п.2.4). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.8).

Согласно акту оказанных услуг № 00000010 от 28.02.217 г., истцом оказаны ответчику услуги с использованием погрузчика гос.номер 60-86СО в количестве 73,50 часов на сумму 165 375 рублей.

Данный акт подписан директором ответчика ФИО4

На основании данного акта истцом выставлен ответчику счет № 11 от 28.02.2017 г. оплате выполненных услуг на указанную сумму, оплата по которому до настоящего времени от ответчика не поступила.

В этой связи истец 17.04.2017 вручил ответчику претензию с требованием об уплате данной суммы долга, по которой ответа не поступило, денежные суммы не уплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по указанному договору подтверждается актом оказания услуг от 28.02.2017 г., подписанным руководителем ответчика (единоличным исполнительным органом), без каких-либо замечаний, а также представленными ответчиками справками по форме ЭСМ-7 о выполненной работе. Подписанными мастером ответчика ФИО3

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о подписании данных справок правомочным лицом на основании п.1 ст.187 ГК РФ, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, при которой осуществлялось подписание документов.

Доводы стороны ответчика о недостоверности данных доказательств никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, при подписании акта выполненных работ от 28.02.2017 г. стороной ответчика данный акт подписан без каких-либо претензий и замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку ответчик не уведомлял истца о наличии каких-либо недостатков в выполненной работе, в настоящее время он лишен права ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуг в сумме 165 375 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду просрочки оплаты ответчиком основного долга истец обратился в суд с требованием о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 17198,48 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.5 и 4.2 договора сторонами предусмотрено, что при несвоевременном внесении платы за оказанные услуги по истечении 15 дней месяца следующего за расчетным, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненной работы возникло у ответчика на основании счета от 28.02.2017 г., то данный счет должен был им оплачен в срок до 15.03.2017 г., в связи с чем суд признает, что с 16.03.2017 г. начался период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Судом проверен расчет сумм неустойки, представленный истцом, он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Доро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многоквартирные дома-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доро» задолженность по договору оказания услуг от 17.01.2016 года в размере 165 375 рублей, пени в размере 17198,48 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6471 рубль, всего 189 044 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина