Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-23918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23918/16-10-195
31 мая 2017г.
г. Москва


Решение объявлено 04 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично при ведении протокола помощником Кузьминой И.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску ООО "ИНВАМЕД" (ИНН 7707631719, ОГРН 1077757471550)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Префектура ЦАО г.Москвы,

о взыскании 9 563 550 руб.

участием:

от истца – ФИО2 по дов. №2 от 12.12.2016г., ФИО3 по дов. №2 от 12.12.2016г., от ответчика- ФИО4 по дов. б/н от 28.03.2017г., ФИО5 по дов. №б/н от 07.07.2016г.,

установил:

иск заявлен о взыскании 9 563 550 руб., где в том числе: убытки – 6 812 845 руб., упущенная выгода – 2 750 705 руб., расходы на оплату по оценке – 120 000 руб., кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб., представил договор об оказании правовой помощи №12-2015 от 18.11.2015г., п/п №70 от 02.02.2016г. на сумму 75 000 руб., п/п №72 от 02.02.2016г. на сумму 60 000 руб., п/п №799 от 23.11.2015г. на сумму 75 000 руб., п/п №848 от 07.12.2015г. на сумму 60 000 руб.

Истец пояснил, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору аренды от 01.05.2015г.

По договору №91 от 01.03.2015г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между собственниками и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», на последнего возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.10.2015г. в 20:25 час. по адресу: <...> произошла авария на трубопроводе ГВС, в результате чего помещение, которым пользовался истец, было залито горячей водой, помещение пострадало, товар, принадлежащий истцу, находившийся в помещении, пришел в негодность. Факт залива зафиксирован в акте от 16.10.2015г. Акт о фиксации последствий аварии также подписан 16.10.2015г., которым подтверждено повреждение товара (медицинское оборудование) производства Medtronik, находившегося в помещении в момент аварии. От составления и подписания акта о порче товарно-материальных ценностей и перечня поврежденного товара представитель ответчика отказался.

В целях инвентаризации поврежденного товара и оценки причиненного ущерба истцом заключен договор об оказании услуг по оценке причиненного ущерба №1511241 от 24.11.2-15г. с АНО «ИТЭ «Альфа».

Телеграммой от 24.11.2015г. истец известил ответчика об осмотре и инвентаризации товара истца, пострадавшего в результате залива, сообщил дату осмотра – 27.11.2015г.

27.11.2015г. специалистом-оценщиком ФИО6 произведен осмотр поврежденного товара, составлен акт осмотра №1511241, проведена идентификация товара. Акт осмотра подписан представителем ответчика.

Согласно отчету об оценке от 01.02.2016г. размер убытков, причиненных аварией, составил 6 812 842 845 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме этого, истец пояснил, что им не получены доходы, которые он мог бы получить, если бы продукция не пришла в негодность. Истец ссылается на договор с ООО «Продмедзакупка №95 от 30.09.2015г. на поставку. Сумма договора составила 2 390 815 руб., в связи с заливом пострадал товар, предназначенный поставке, на сумму 2 041 315 руб.

Кроме этого, истцом с ООО «Торговая фирма Кардиомед» был заключен договор поставки №98 от 12.10.2015г. на общую сумму 3 205 284 руб., в связи с заливом пострадал товар на сумму 2 925 034 руб.

Кроме этого, истцом был заключен договор с ООО «ТД Медитрейд» №99 от 12.10.2015г. на сумму 5 686 051 руб., в связи с заливом пострадал товар на сумму 4 597 201 руб.

Всего, истцом заключены договоры поставки товара на общую сумму 11 212 150 руб., из которой испорчен товар по причине залива на сумму 9 563 550 руб. Указанный товар истец не смог поставить по договорам, в результате чего упущенная выгода составила 2 750 705 руб. – разница межу закупочной стоимостью и ценой продажи пострадавшего товара (прибыль).

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали, отчет оценщика, представленный истцом, оспаривают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Разрешая данный спор, суд установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из заключения независимой судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз», причиной порчи трубы центрального отопления 15.10.2015г. в исследованном помещении послужил чрезмерный износ участка трубы, обусловленной естественной коррозией металла.

Из заключения АНО «Ассоциация независимых судебных экспертов» следует, что реализация имущества, указанного в акте осмотра 1511241 от 27.11.2015г. для использования по прямому назначению невозможна. Также невозможна реализация составных частей имущества. Извлечение материалов, составляющих изделия в составе поврежденного имущества, с целью дальнейшей реализации экономически нецелесообразно (затраты на извлечение материалов заведомо превосходят возможный доход от их реализации). Приведение указанных изделий в пригодное состояние для продажи невозможно. Пострадавшее оборудование полностью утратило стоимость в качестве товара и не может быть восстановлено в пригодное для продажи состояние. Стоимость оборудования, не подлежащего использованию, составляет 6 814 195 руб.

Как следует из материалов дела, по договору №91 от 01.03.2015г. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 4-я Тверская-Ямская ул., д.5, заключенному между собственниками и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», на последнего возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом исполнителем выступает юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пунктам 5.8.3 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса Управляющей организации, указанное лицо несет персональную ответственность за нарушение требований установленных законом.

Установлено, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, суд считает подлежащими взысканию с ответчика денежных средств в размере испрашиваемой суммы – 6 812 845 руб., а также расходов, понесенных истцом за проведение оценочной экспертизы – 120 000 руб.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 750 705 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ иных мер или приготовлений, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и размер расходов, квалифицируемых им в качестве упущенной выгоды, а также то, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика. Доказательства принятия мер, позволяющих избежать указанных убытков, не представлены.

Истец по своей организационно - правовой форме является хозяйствующим субъектом, участвует в гражданском обороте, а значит, несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Кроме этого, пунктом 4.1 договора №91 от 01.03.2015г. предусмотрено, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, повлекших ущерб или иное повреждение имущества заказчика либо третьих лиц, ответчик несет ответственность при наличии его вины в размере реального ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны установили пределы ответственность по спорному договору.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Принимая во внимание объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, с учетом неполного удовлетворения заявленных требований, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы по делу подлежат распределению между истцом и ответчиком в пропорции 71% - на ответчика, 29% - на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 421, 422, 1064 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 167,181, 184 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНВАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 812 845 руб., расходы на оплату по оценке – 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., а также государственную пошлину - 47 064, 23 руб. (Сорок семь тысяч шестьдесят четыре руб. 23 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНВАМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб. судебные расходы за проведенную в рамках дела экспертизу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ:Пулова Л.В.