Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А14-4473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4473/2019

«17» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к Департаменту Цифрового развития Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж.

о взыскании неосновательно удержанной суммы в размере 131 105 руб. 02 коп., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 676 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексные решения» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту Цифрового развития Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, о взыскании неосновательно удержанной суммы в размере 131 105 руб. 02 коп., процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 676 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 22.03.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющие в деле доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.05.2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 4 февраля 2020 года до 10 февраля 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 17.02.2020 года.

Как следует из материалов дела, истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее – истец, поставщик) и Департаментом цифрового развития Воронежской области (далее – ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2018.272486 от 20.06.2018 (далее – контракт) на поставку контроллеров и жестких дисков для серверов IBM 3650.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику контроллеры и жесткие диски серверов IBM 3650 (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом.

Цена Контракта составляет 3 277 625,31 руб. 31 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.4. контракта в рамках исполнения контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется средствами поставщика в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта по адресу: <...>. По этому же адресу осуществляется государственным заказчиком приемка товара (п. 6.1. контракта).

В соответствии с п.п. 5.1.1 контракта поставщик обязан передать товар государственному заказчику в соответствии с условиями контракта, по п.п.5.1.5 контракта – устранять недостатки товара и некомплектность в случае заявления о них государственным заказчиком. Согласно п.п. 5.1.7 контракта поставщик обязан по требования государственного заказчика заменить товар на товар, соответствующий условиям контракта, либо вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты товара и забрать товар, при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

В случае выявления нарушений по наименованию, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, объему, упаковке товара государственный заказчик вправе не осуществлять приемку и установить поставщику срок для устранения недостатков (п. 6.3 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту является подписание акта приемки-передачи товара государственным заказчиком (п. 6.5 контракта), право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания им акта приемки-передачи товара (п. 6.6 контракта).

Истцом произведена поставка товара государственному заказчику в полном объеме, однако, при приемке товара, на основании результата экспертизы от 13.08.2018, проведенной государственным заказчиком, по факту нарушения условий контракта истцу бы направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке в соответствии с п. 7 ст. 94 Закона 44-ФЗ. Государственный заказчик предоставил возможность поставщику передать товар надлежащего качества в срок до 30.08.2018.

Поставщик произвел замену товара, который не устроил государственного заказчика. Однако экспертиза повторно поставленного товара вновь выявила несоответствие оборудования условиям контракта, что подтверждается экспертным заключением от 05.09.2018. По факту нарушения условий контракта истцу был вновь направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 06.09.2018 и предложение об устранении выявленных недостатков в кратчайшие сроки.

Поставщик произвел замену товара, который не устроил государственного заказчика. По результатам третьей экспертизы поставленного товара, результаты которой отражены в экспертном заключении от 26.09.2019, вновь установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта. По факту нарушения условий контракта истцу был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 01.10.2018.

По итогам четвертого факта поставки товара ответчику была проведена экспертиза (заключение от 01.10.2018), результаты которой установили поставку товара в соответствии с условиями контракта и в полном объеме.

Сторонами контракта были подписаны акт приемки-передачи товара от 01.10.2018 (далее – акт), товарная накладная №КР00-0000031 от 01.10.2018.

При оформлении акта государственный заказчик в п. 6 данного акта вменил поставщику три штрафа по 65 552,51 руб. каждый, сославшись на п.п. 9.4.2. контракта, как за три факта неисполнения контракта истцом, и оплатил истцу по контракту всего 3 080 967 рублей 78 копеек.

ООО «Комплексные решения» 28 декабря 2018 года обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 126 105,02 руб. к Департаменту Цифрового развития Воронежской области, по причине некорректной квалификации правоотношений со стороны Департамента, возврат денежных средств не произведен.

Требование осталось без удовлетворения.

В связи наличием задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 г. по 28.02.2018 по ставке рефинансирования Банка России в сумме 3 676 рублей 33 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчиком при оплате контракта был осуществлен зачет штрафа в размере 196 657 руб. 53 коп.

Истец полагает, что указные денежные средства в размере 131 105 руб. 02 коп. были удержаны без установленных законом или контрактом.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику контроллеры и жесткие диски для серверов IBM 3650 в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта ответчику давалось 50 календарных дней на поставку товара со дня подписания Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта, при осуществлении приемки товара, заказчик проверяет наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, объемы, упаковку товара на соответствие требованиям Контракта, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки предоставленного товара в части его соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с разделом 9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 2 % от цены контракта: 65552,51 руб.

Штраф должен быть оплачен исполнителем в течение 10 дней после получения уведомления от заказчика.

Как следует из пункта 2.5 Контракта в случае, если указанный в требовании заказчика штраф исполнителем в установленный срок не уплачен, Заказчик осуществляет зачет указанного штрафа при оплате Контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, в случае выявления нарушений по наименованию, количеству, качеству, ассортименту, комплектности, объему, упаковке товара государственный заказчик вправе не осуществлять приемку и установить поставщику срок для устранения недостатков.

Срок исполнения истцом обязательств по поставке товара по Контракту истек 09.08.2018.

При первичной приемке товара, на основании результата экспертизы, проведенной заказчиком, по факту нарушения условий контракта истцу был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 14.08.2018.

По факту нарушения условий контракта при повторной поставки товара истцу был вновь направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 06.09.2018.

По результатам третьей экспертизы поставленного товара, вновь установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке от 01.10.2018.

Лишь по итогам четвертого факта поставки товара ответчику результаты экспертного заключения от 01.10.2018, установили поставку товара в соответствии с условиями контракта и в полном объеме.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что имели место три факта нарушения условий контракта, выявленные несоответствия товара трижды не были устранены поставщиком, что препятствовало приемке товара.

Истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи товара от 01.10.2018, в котором зафиксировано 3 штрафа поставщику за нарушение условий контракта, указанный акт со стороны истца подписан генеральным директором. Возражения истца на акте отсутствуют.

Оплата штрафов истцом не осуществлена.

Учитывая изложенное у ответчика имелись все основания для удержания сумм штрафов при оплате контракта.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена разделом 9 Контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры неустойки, пени, штрафов определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно п.п. 9.4.2 контракта ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта, что составляет 65 552,51 руб.

В связи с тем, что приемка товара с условиями контракта и в полном объеме произошла по итогам четвертого факта поставки, государственным заказчиком на основании п.п. 9.4.2 Государственного контракта №Ф.2018.272486 от 20.06.2018 удержаны сумм штрафов в размере 196 657,53 руб. при оплате контракта.

Истец полагает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом требования ст. 513 ГК РФ с учетом положений раздела 6 Контракта, необоснованно растянул процедуру приемки товара, каждый раз указывая на новые несоответствия, спорное наличие которых, не следует из Контракта, находил всё новые несоответствия в поставленном ему по Контракту товаре и декларировал эти несоответствия в отношении уже замененного Истцом товара.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

По мнению суда, материалами дела подтверждены факты нарушения поставщиком условий контракта, товар принят был, товарно-транспортная накладная и акт приемки-передачи товара были подписаны без возражений истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов, так как материалами дела подтвержден факты поставки товара не соответствующего условиям контракта, что является основанием для удержания штрафа.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд с настоящими требованиями по платежному поручению №1 от 28.02.2018 года в сумме 5 043,44 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина взысканию не подлежит.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения данного дела, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова