Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А73-5652/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5652/2022
г. Хабаровск
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 270 419 руб. 31 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 52 от 30.08.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скейт» убытков в размере 270 419 руб. 31 коп.

Определением суда от 11.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 212118820046200<***>/46, по условиям которого поставщик обязался поставить металлоизделия (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункта 2.1 контракта, поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 60 календарных дней включительно с момента заключения государственного контракта в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (грузополучатель).

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 1 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не поставил истцу металлоизделия, а именно профиль стальной листовой тип 1 в количестве 81 штуки по цене 15 180 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 1 229 580 руб. 00 коп., профиль стальной листовой тип 2 в количестве 200 штук по цене 1 352 руб. 10 коп. за штуку на общую сумму 270 420 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок, 21.05.2021 г. в адрес поставщика было направлено решение № Д/5-2543 от 21.05.2021 г. о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с отказом поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему.

В соответствии с данным уведомлением, а также с информацией об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указанный контракт считался расторгнутым в одностороннем порядке с 04.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта поставщик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту.

Заказчик вправе предъявить поставщику требование о возмещение убытков в случае расторжения контракта вследствие нарушения обязательства поставщиком и приобретения товара у иного поставщика, по основаниям, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.5.1 контракта).

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» был заключен государственный контракт от 15.10.2021 г. № 212118820322200<***>/322 с ООО «ЗМЗС плюс» на поставку металлоизделий, а именно профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами в количестве 81 штуки по цене 18 518 руб. 51 коп. за единицу, на общую сумму 1 499 999 руб. 31 коп.

ООО «ЗМЗС плюс» осуществило поставку металлоизделий в полном объеме, что подтверждается актом приёмки от 23.12.2021 г. № 58, универсальным передаточным документом от 29.11.2021 г. № 96.

Денежные средства за поставленный товар были перечислены ООО «ЗМЗС плюс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 893512 от 28.12.2021 г.

Претензией № Д/5-574 от 07.02.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в виде разницы в цене предполагаемой к закупке по расторгнутому контракту и фактически приобретенного товара, размер которых составил 270 419 руб. 31 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как поставка товара для государственных нужд, регулируемая нормами параграфа 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора. Такое право есть у покупателя в том случае, если сторона нарушает договор (не исполняет или исполняет его ненадлежащим образом). В такой ситуации покупатель получает право заключить аналогичную сделку с другим партнером. В этом случае продавец должен возместить убытки, которые составляют разницу между ценами по старому и новому соглашениям.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не поставил истцу металлоизделия, а именно профиль стальной листовой тип 1 в количестве 81 штуки по цене 15 180 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 1 229 580 руб. 00 коп., профиль стальной листовой тип 2 в количестве 200 штук по цене 1 352 руб. 10 коп. за штуку на общую сумму 270 420 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

По расчету истца разница цены товара между вышеуказанными контрактами составила 3 338 руб. 51 коп. В связи с чем, размер убытков истцом определен в сумме 270 419 руб. 31 коп. (3 338 руб. 51 коп. х 81 шт.)

Ответчиком, доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено, оплата убытков не произведена.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме понесённых убытков.

На основании установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 270 419 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скейт» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 270 419 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова