Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-118129/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118129/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Австрофор" (адрес: Россия 160009, г Вологда, Вологодская обл., ул. Зосимовская, д. 107, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 150030, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 73.566 руб. 99 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 73.566 руб. 99 коп. пени, начисленных за просрочку в доставке порожних вагонов.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 59.054 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов №№ ЭВ 180236, ЭБ 487876, ЭБ 594749, ЭА 973779, ЭА 174366, ЭА 223048, ЭБ 365336, ЭА 587587, ЭБ 210908, ЭА 881584, ЭБ 479330, ЭБ 479417, ЭБ 479249, ЭА 459806, ЭБ 402814, ЭБ 338396, ЭБ 190856, ЭБ 241392, ЭБ 241739.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (перевозчик) в 2018 году в адрес ЗАО «Австрофор» производил перевозку вагонов до станций назначения Октябрьской железной дороги.

Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ предусматривает, что Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно ст. 120 Устава, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

По отдельным железнодорожным накладным ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки порожних вагонов.

Направленные в адрес ответчика претензии № 1015 от 27.12.2018; № 952 от 20.12.2018 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил суду контррасчет пени.

По железнодорожной накладной № ЭБ963395 вагоны были приняты к перевозке 07.12.2018. Вагоны прибыли на станцию назначения 14.12.2018.

В соответствии с графой «дата» по отправке № ЭБ963395 следует, что 13.12.2018 в 07-50 вагон № 56078272 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Сорт.-Московский.

По железнодорожной накладной № ЭА973779 вагоны были приняты к перевозке 15.11.2018. Вагоны прибыли на станцию назначения 21.11.2018.

В соответствии с графой «дата» по отправке № ЭА973779 следует, что 16.11.2018 в 14-24 вагон № 56078561 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Сорт.-Московский.

По железнодорожной накладной № ЭА174366 вагоны были приняты к перевозке 29.10.2018. Вагоны прибыли на станцию назначения 06.11.2018.

В соответствии с графой «дата» по отправке № ЭА174366 следует, что 31.10.2018 в 08-10 вагон № 56078280 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Сорт.-Московский.

По железнодорожной накладной № ЭА223048 вагоны были приняты к перевозке 30.10.2018. Вагоны прибыли на станцию назначения 06.11.2018.

В соответствии с графой «дата» по отправке № ЭА223048 следует, что 02.11.2018 в 01-40 вагон № 56078561 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Сорт.-Московский.

По железнодорожной накладной № ЭА587587 вагоны были приняты к перевозке 09.11.2018. Вагоны прибыли на станцию назначения 15.11.2018.

В соответствии с графой «дата» по отправке № ЭА587587 следует, что 11.11.2018 в 20-50 вагон № 56078140 прибыл на станцию Санкт-Петербург - Сорт.-Московский.

Согласно п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Тот факт, что станция Санкт-Петербург-Сорт.-Московский является железнодорожной станцией Санкт-Петербургского узла, подтверждается Тарифным руководством № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Согласно пункту 37 приложения 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и полезной длине приемо-отправочных железнодорожных путей на железнодорожных станциях этих участков, а на электрифицированных линиях - условиям технологического электроснабжения.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

Согласно статье 15 УЖТ РФ расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

С учетом увеличения срока доставки, пени в размере 16 318, 62 руб., начисленные по накладным № ЭБ96339; № ЭЛ973779; № ЭА174366; № ЭА223048; № ЭА587587 заявлены ЗАО «Автрофор» неправомерно.

Нормативный срок доставки исчисляется исходя из норм, указанных в п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки, и увеличивается в определенных случаях в соответствии с п. 5 указанных Правил.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ479330, ЭБ479471,ЭБ479249, ЭБЗ38396, ЭБ190856 нормативный срок доставки составляет 4 суток.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ479330, ЭБ479471, ЭБ479249, ЭБ338396, ЭБ190856 вагоны были приняты к перевозке 28.11.2018. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.12.2018.

Таким образов фактический срок доставки составляет 5 суток: 1 сутки-29.11.2018, 2 сутки-30.11.2018, 3 сутки-01.12.2018, 4 сутки-02.12.2018, 5 сутки-03.12.2018.

Таким образом, истцом неверно рассчитаны нормативный и фактический срок доставки грузов и порожних вагонов.

Исходя из изложенного, суд признает расчет пени, представленный ответчиком, верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности с учетом направления настоящего иска в суд – 25.10.2019 (почтовый штемпель).

Кроме того, Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54.926 руб. 37 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 59.054 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов №№ ЭВ 180236, ЭБ 487876, ЭБ 594749, ЭА 973779, ЭА 174366, ЭА 223048, ЭБ 365336, ЭА 587587, ЭБ 210908, ЭА 881584, ЭБ 479330, ЭБ 479417, ЭБ 479249, ЭА 459806, ЭБ 402814, ЭБ 338396, ЭБ 190856, ЭБ 241392, ЭБ 241739.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пропуске срока исковой давности отказать, как необоснованного.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки отказать, как необоснованного.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» 54.926 руб. 37 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов №№ ЭВ 180236, ЭБ 487876, ЭБ 594749, ЭА 174366, ЭА 223048, ЭБ 365336, ЭБ 210908, ЭА 881584, ЭА 459806, ЭБ 402814, ЭБ 241392, ЭБ 241739, а также 2.197 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.