Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А41-52506/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52506/22
12 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.12.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «ЭЖК «Эдем»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

по иску АО «Мособлгаз»

к ТСЖ «ЭЖК «Эдем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мособлгаз» к ТСЖ «ЭЖК «Эдем» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2015 № ВД-56/15 за период март - апрель 2022 года в сумме 5 694 187 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «ЭЖК «Эдем» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (поставщик) и ТСЖ «ЭЖК «Эдем» (абонент) был заключен договор от 15.03.2015 № ВД-56/15, по условиям которого поставщик обязуется подавать природный газ по газораспределительные сети в жилые дома, расположенные Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.14 договора объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акт поставки газа. Данный акт является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате природного газа, поставленного ему истцом в период март - апрель 2022 года на сумму 5 694 187 руб. 27 коп., АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлены акты о количестве поданного (принятого) ответчику природного газа и счета-фактуры за спорный период.

Также истец представил справки, согласно которым истец осуществляет вычет бытовых потребителей.

В данных справках по ряду потребителей стоит в графе расход значение «0», однако с учетом выше указанных положений истец производит перерасчет в последующие периоды, когда такие показание передаются, а в случае истечения предельного количества месяцев, истец осуществляет расчет по нормативу.

Соответственно в отсутствие доказательств не передачи бытовыми абонентами показаний ИПУ более 6 месяцев у истца отсутствует обязанность по расчету таких потребителей по нормативу, а, следовательно, в графе расход до истечение предельного количества расчетных периодов истец должен указывать значение «0».

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора абонент обязан сообщать показания с узла учета газа поставщику в соответствии с пунктом 3.7 договора.

15.09.2022 от ответчика поступила скорректированная информация по параметрам потока газа, снятая с электронного корректора УУГ за апрель 2022 года, предусмотренная пунктом 3.7 договора № ВД-56/15.

На основании представленных данных были скорректированы начисления за апрель 2022 года по договору № ВД-56/15, в связи с чем задолженность за данный период составила 2 356 349 руб. 21 коп., задолженность за март с учетом частичной оплаты составила 3 337 838 руб. 06 коп. (платежное поручение 09.09.2022 на сумму 75 000 руб.).

При начислении объемов потребленного газа по договору № ВД-56/15 учтены объемы газа абонентов, находящихся на прямых расчетах с истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика перед истцом за период март - апрель 2022 года составила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты постановленного природного газа в полном размере, поскольку имеются потребители, находящиеся на прямых расчетах, своевременного не передающие показания прибора учета, необоснован, поскольку после передачи абонентами показаний они соответственного вычитаются в следующем расчетном периоде.

Кроме того, расчет задолженности судами проверен и признан правильным, с учетом доводов ответчика об отсутствии у него сведений об абонентах, находящихся на прямых расчетах с истцом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-52506/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова