Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А78-6832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6832/2019
г.Чита
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «Часка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании Администрации городского поселения «Могочинское» выполнить надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту №2-2019 на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников, а именно принять товар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края»,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика – не было, извещен;

от третьего лица – ФИО3, специалиста.


Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Часка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Могочинское" с вышеуказанным требованием (т. 1 л.д. 32).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителя в суд не обеспечил.

Администрация городского поселения "Могочинское" исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными ввиду того, что в процессе исполнения контракта истцом неоднократно нарушались обязательства, в том числе в части срока поставки товара, а также качества товара, не соответствующего спецификации.


В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №2-2019 на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников ИКЗ 193751200419175120100100020012740244, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику уличные светодиодные энергосберегающие светильники (далее-товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Поставляемый товар должен быть новым.

Цена контракта составляет 149200 руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний на основании представленных поставщиком товарной накладной, счета-фактуры.

11.04.2019 поставщиком был передан товар заказчику по акту приема-передачи груза.

В ответ на направленный в адрес заказчика акт приема-передачи товара, заказчик ответил отказом.

Истец, считая, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, обратился в суд с требованием об обязании Администрации городского поселения «Могочинское» выполнить надлежащим образом свои обязательства по муниципальному контракту №2-2019 на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников, а именно принять товар (т. 1 л.д. 32).

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522).

В соответствии с п. 1 ст. 523 и п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) является существенное нарушение договора одной из сторон. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта заказчик осуществляет приемку товара в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного товара в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков заказчик извещает поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.

Согласно п.4.8 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям контракта считается не поставленным.

В соответствии с п.4.9 контракта по окончании приемки товара заказчик подписывает акт приема-передачи товара, товарную накладную. В случае обнаружения несоответствия товара условиям контракта товарная накладная, акт приема-передачи товара не подписывается до устранения поставщиком недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 распоряжением № 107 Администрации городского поселения "Могочинское" создана приемочная комиссия в целях обеспечения приемки товара по контракту № 2-2019 от 25.02.2019.

В целях установления соответствия поставленного товара специфике контракта, ответчиком была привлечена экспертная организация НУ "Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края".

24.04.2019 экспертом составлен акт экспертизы №107-02-00013, согласно которому поставленный товар не соответствует заявленным требованиям по шести пунктам (т. 1 л.д. 42-43) из предусмотренных спецификацией 31 пункта (т. 1 л.д. 54).

Информация о выявленных недостатках была доведена ответчиком в письме от 08.06.2019 №1840 в обусловленный в п.4.5 контракта срок. Кроме того, данное письмо содержало требование об устранении выявленных недостатков в течение семи календарных дней, товар ненадлежащего качества ответчиком принят не был. Истец мер по вывозу товара не принял, товар находится у ответчика (т. 1 л.д. 20).

Повторными письмами № 1937 от 16.05.2019, № 2005 от 22.05.2019 Администрация проинформировала общество о выявленных в ходе экспертизы несоответствий товара требованиям контракта (т. 1 л.д. 21, 48).

Решениями от 13.06.2019 № 2292 и от 25.06.2019 № 2450 (т. 1 л.д. 79, 80) со ссылкой на п. 9.2 и 9.5 контракта Администрация произвела расторжение контракта в одностороннем порядке.

Контрактом предусмотрено, возможность проведения проверки поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы (п. 4.4). Пунктом 4.8 контракта установлено, что товар, не соответствующий по качеству условиям контракта считается не поставленным.

Актом экспертизы от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 42-43, 54) установлено, что товар не соответствует заявленным характеристика тем параметрам, которые зафиксированы контрактом и спецификацией к нему. Так, поставленные светильники не соответствовали показателям по: напряжению питания переменного тока, количеству диодов, климатическому исполнению по ГОСТ 15150-69, температуре эксплуатации, габаритам, термозащите.

Оценив акт экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, а потому приходит к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

Последствия, связанные с отказом от принятия товара предусмотрены и при нарушении поставщиком требований о таре и упаковке (статьи 472 и 482 ГК РФ). Таким образом, несоответствие товара требованиям муниципального контракта может служить основанием для отказа от приемки всего поставленного товара.

Доводы истца о том, что экспертиза должна производится в соответствии с ГОСТом Р 55705 "Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия" и должно быть использовано другое испытательное оборудование судом во внимание не принимаются, поскольку технические характеристики по несоответствию поставленного товара условиям контракта от этого не изменяться. Эксперт проверял именно заявленные технические характеристики по контракту в отношении поставленного товара, и выявил несоответствия.

Доказательств того, что поставленный товар соответствовал техническому заданию, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания «Часка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова