Решение от 12 января 2023 г. по делу № А23-9250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9250/2021
12 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 115230, <...>, э/пом/к/оф З/Х/9/30

при участии в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта"

о взыскании 516 613 руб. 33 коп. убытков


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее – ответчик, субподрячик) с иском о взыскании убытков в размере 516 613 руб. 33 коп.

В судебном заседании 16.12.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 22.12.2022, до 29.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 22.10.2018 между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (заказчик) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № ТО-ТВС-ВиК-393-ГтУхта-СГС (далее – договор от 22.10.2018), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к данному договору. Впоследствии между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 48-ТО-ТВС-ВиК-393-ГтУхта-СГС от 01.01.2019 (далее – договор от 01.01.2019), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к данному договору. При этом, Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 содержит тот же объем и сроки выполнения работ, что и Приложение № 1 к договору от 22.10.2018. ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018 в общем размере 503 542 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 88-90) согласно представленному расчету, содержащему перечень объектов, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 22.10.2018 (т.1 л.д. 91-92). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020 данные требования были удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» взысканы 503 542 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору от 22.10.2018, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также 13 071 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 20); по делу № А29-1348/2020 выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 21-22), который был полностью исполнен истцом 15.09.2020 (т.1 л.д. 23). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 516 613 руб. 33 коп. (503542,33+13071), возникшие у истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по договору от 01.01.2019, что привело к нарушению истцом сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018 и взысканию с истца в рамках дела № А29-1348/2020 неустойки в размере 503 542 руб. 33 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 13 071 руб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22.10.2018 между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» (заказчик) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 22.10.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к данному договору (т.2 л.д. 54).

Положениями ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ впоследствии между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к данному договору (т.2 л.д. 52).

При этом, Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 содержит тот же объем и сроки выполнения работ, что и Приложение № 1 к договору от 22.10.2018.

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018 в общем размере 503 542 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 88-90) согласно представленному расчету, содержащему перечень объектов, в отношении которых подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 22.10.2018 (т.1 л.д. 91-92).

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт и период нарушения сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018, решением от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020 взыскал с истца в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» 503 542 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору от 22.10.2018, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также 13 071 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 20).

По делу № А29-1348/2020 выдан исполнительный лист ФС 033914864 (т.1 л.д. 21-22), который был полностью исполнен истцом 15.09.2020 (т.1 л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору от 22.10.2018 и период такого нарушения (т.1 л.д. 91-92) установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По платежному поручению № 621 от 15.09.2020 истцом на расчетный счет ООО «Газпром Трансгаз Ухта» были перечислены денежные средства в общем размере 516 613 руб. 30 коп. с назначением платежа: "взыскание по заявл. 25-6799 от 07.09.2020 на осн. исполнит. листа ФС033914864 от 22.05.2020" (т.1 л.д. 23).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по правилам положений ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на заключение между заказчиком и истцом (подрядчиком) договора от 22.10.2018 и заключение по правилам положений ст. 706 ГК РФ между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договора от 01.01.2019 в отношении идентичных видов и сроков выполнения работ; вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1348/2020 (установивший факт и период нарушения сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018), в соответствии с которым с истца в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ухта» взысканы 503 542 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по договору от 22.10.2018, начисленной за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также 13 071 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; исполнение истцом 15.09.2020 данного судебного акта в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт нарушения выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору от 22.10.2018 и период такого нарушения (т.1 л.д. 91-92) установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Приложение № 1 к договору от 01.01.2019 содержит тот же объем и сроки выполнения работ, что и Приложение № 1 к договору от 22.10.2018.

Таким образом, истец, по правилам положений ст. 706 ГК РФ поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по договору от 01.01.2019 в соответствии с Приложением № 1, т.е. в объеме и сроки, предусмотренными Приложением № 1 к договору от 22.10.2018, факт и период нарушения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По платежному поручению № 621 от 15.09.2020 истцом на расчетный счет ООО «Газпром Трансгаз Ухта» были перечислены денежные средства в общем размере 516 613 руб. 30 коп. с назначением платежа: "взыскание по заявл. 25-6799 от 07.09.2020 на осн. исполнит. листа ФС033914864 от 22.05.2020" (т.1 л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ по договору от 22.10.2018, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде оплаты взысканной судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020 неустойкой в размере 503 542 руб. 33 коп.

Вместе с тем, отнесение на ответчика оплаченных истцом по делу № А29-1348/2020 расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 071 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает не правомерным, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу N А08-5932/2014.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика оплаченных истцом по делу № А29-1348/2020 расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 071 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением истцом решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2020 по делу № А29-1348/2020 в размере оплаченной неустойки в размере 503 542 руб. 33 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" денежные средства в размере 503 542 руб. 33 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 995 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Микина