Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-151470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-151470/23-143-1199
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕКМОНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 49.651.506руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.02.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕКМОНТ» о взыскании 41 351 506руб. 09коп. неосновательного обогащения, 8.300.000 руб. 67коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506 руб. 09 коп. рассчитанные за период с 11.04.2023г. по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору Д1675130/22 от 14.11.2022г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2022г. между ООО «ПИК-Менеджмент» (заказчик) и ООО «ТЕКМОНТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №Д1675130/22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству СОШ на 825 мест по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Сельскохозяйственная, вл.35, оч. 3, в объеме необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию т нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 57.157.491 py6. 94 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на обую сумму 15 806 985 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Согласно п.6.1.1. договора и графику производства работ, стороны согласовали промежуточные сроки производства работ по каждому этапу. По состоянию на 04.04.2023 Подрядчик не выполнил и частично не приступал к работам, которые должны были быть завершены, в связи с чем, Заказчику стало очевидно, что работы в срок завершены не будут, что ставит под угрозу своевременную сдачу социального объекта.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы не были выполнены.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по договору в случае, если будет иметь место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных/промежуточных/конечных) более чем на десять рабочих дней.

При этом, согласно п.15.4. договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении семи рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчик полностью отказался от исполнения спорного договора, направил ответчику письмом от 05.04.2023 №648/1-561-И с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 41 351 506 руб.09 коп.

В силу положения п. 15.5. договора подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение десяти календарных дней с даты расторжения договора, т.е. не позднее 20.04.2023, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в общей сумме 41 351 506 руб. 09 коп. удовлетворено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТЕКМОНТ» составила 41 351 506 руб. 09 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 41.351.506руб. 09коп. за период с 11.04.2023г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 41.351.506руб. 09коп., суд счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора с последующим начислением по день фактической оплаты правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8.300.000 руб. 00 коп.

Согласно 14.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка по договору подлежит снижению до 4.548.665 руб. 67 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395,715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕКМОНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПИК-Менеджмент» (ИНН <***>) 41 351 506руб. 09коп. неосновательного обогащения, 4 548 665 руб. 67 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 41 351 506руб. 09коп. рассчитанные за период с 11.04.2023г. по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 200 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис