Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А51-2519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2519/2021
г. Владивосток
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Кредит-Сервис"+ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2012)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, дата регистрации: 30.12.2002, ИНН 2536052276)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, УМВД России по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5

о взыскании 6 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО6, по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации: ФИО7, доверенность от 30.03.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО8, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица УМВД России по Приморскому краю: ФИО8, доверенность от 29.06.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Кредит-Сервис"+ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, УМВД России по Приморскому краю, ФИО4, ФИО5

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование искового требования истец указал, что в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным противоправность действий (бездействия) государственного органа.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, представили письменные пояснения, поддержав позицию истца.

Третье лицо – УМВД России по ПК, исковые требования оспорило, по его мнению, вынесение судом постановления о прекращении производства по делу не свидетельствует незаконности действий государственного органа и должностных лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

09.04.2021 в отношении ФИО9 и ФИО2, работников истца, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку составлены протоколы ПК-25 № 160930972 и № 160930971 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании указанных протоколов возбуждены дела об административном правонарушении, соответственно №5-466/2020, №5-464/2020.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2020 производство по делам об административном правонарушении прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к адвокату конторы адвокатов №5 г.Владивостока – филиал Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО6 за оказанием юридической помощи.

Так, между адвокатом конторы адвокатов №5 г.Владивостока – филиал Некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» ФИО6 (исполнитель) и ООО Ломбар «Кредит-Сервис»+ (доверитель) заключено Соглашение №13/2020 об оказании юридической помощи от 09.04.2020, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности но оказанию юридической помощи (защите, представительству) по уголовному (гражданскому, административному) делу (административному производству) в суде общей юрисдикции (арбитражном суде), органе предварительного следствия (дознания), административном органе в объеме прав, предоставленных адвокату в соответствии с законом: защита по делу об административном правонарушении, защита законных прав и интересов ООО Ломбард «Кредит-Сервис»+ и его работников ФИО3 и ФИО2 в связи с выемкой проводившейся правоохранительными органами 09.04.2020 но ул. Баляева, 60 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма гонорара по соглашению сторон определяется исходя из размеров, установленных Постановлением адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с применением почасовой ставки оплаты в размере 1500 рублей за один час работы.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020.

Факт оплаты юридических услуг истцом в указанном размере подтверждается платежным поручением №388 от 06.07.2020.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привлечении работников истца к административной ответственности, являются для общества убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате защиты своих интересов в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении №5-466/2020, №5-464/2020.

Как следует из материалов дела, административные производства возбуждены в отношении работников истца в связи с невыполнением ими законных требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем, Ленинский районный суд города Владивостока пришел к выводу, что описанные в составленных 09.04.2020 протоколах об административном правонарушении обстоятельства не позволяют установить события вмененных ФИО3 и ФИО2 правонарушений и недостаточны для квалификации их действии по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2020 производство по делам об административном правонарушении прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ за отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства незаконности действий УУП ОП «1 УМВД России по приморскому краю по возбуждению административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из постановлений Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.05.2020 по делам №5-466/2020 и №5-464/2020.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел подлежит предъявлению к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020 следует, что представителем проделана следующая работа:

- 15.05.2020 подготовлено ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-466/2020 в отношении ФИО10

- 15.05.2020 подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-464/2020 в отношении ФИО2

- 18.05.2020 участие в судебном заседании в Ленинском районном суде по делу № 5-466/2020.

- 18.05.2020 участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владивостока по делу № 5-464/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение №13/2020 об оказании юридической помощи от 09.04.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2020, платежное поручение №388 от 06.07.2020 на сумму 6 000 рублей, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факт причинения и размер убытков, понесенных истцом.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению убытков суд, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, исходя их обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что размер убытков в сумме 6 000 рублей является разумным с учетом объема и характера выполненной представителем работы.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью ломбард "Кредит-Сервис"+ 6 000 рублей убытки, а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова