Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А73-23672/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23672/2019
г. Хабаровск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, литер Т, Т1, оф. 312)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314144722500042, ИНН <***>)

о взыскании 9 817 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал системс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 817 руб. 93 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 3 806 руб. 56 коп. и неустойку в размере 6 011 руб. 37 коп.

Определением суда от 05.12.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 764, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товары продовольственного и (или) непродовольственного назначения, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров определяется в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара.

Истец в подтверждение факта передачи товара ответчику представил подписанные сторонами без возражений товарные накладные № yaILY021055 от 30.08.2017 г., № yaILY021037 от 29.08.2017 г. на общую сумму 21 103 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 3 806 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2018 г. направлена претензия с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи товара ответчику истец подтвердил подписанными сторонами без возражений товарными накладными № yaILY021055 от 30.08.2017 г., № yaILY021037 от 29.08.2017 г. на общую сумму 21 103 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, возражений по иску не заявлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга в сумме 3 806 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 011 руб. 37 коп. в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты товаров, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 15.09.2017 г. по 12.11.2019 г. неустойка по договору составляет 6 011 руб. 37 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит в заявленном размере - 6 011 руб. 37 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал системс» долг в сумме 3 806 руб. 56 коп., неустойку в сумме 6 011 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова