Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А48-11198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11198/2019
г. Орел
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>)

к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>)

о взыскании 895 808 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2020 № 101, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом),

Установил:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация» (далее – истец), правопреемником которого является Бюджетное учреждение Орловской области «Орелпромэксплуатация», обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 895 808 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 376 148 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период апрель-июнь 2018 года, январь-июнь 2019 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с оказанием истцом эксплуатационных, услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на положения ст. ст. 695, 309, 314, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и контррасчете, представленном в письменных объяснениях от 27.07.2020 полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 116702 руб. 76 коп., из расчета 102703 руб. 95 коп. – заработная плата с отчислениями сторожа и дворника, 4767 руб. 32 коп. – оплата тревожной кнопки, 1857 руб. 54 коп.- очистка кровли от снега, 7373 руб. 95 коп. Кроме того, ответчик считает, что расчет эксплуатационных расходов должен проводиться исходя из площади, переданного в безвозмездное пользование помещения. В остальной части ответчик просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.12.2006 между ОГУП «Орелпроиэксплуатация» (ссудодатель) и Управлением по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей аппарата губернатора и Коллегии Орловской области (ссудополучатель), по согласованию с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, был заключен договор безвозмездного пользования государственного имущества № 14, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество: нежилые помещения, площадью 378,05 кв.м., в том числе 280,04 кв.м. – полезная, 98,01 кв.м. – вспомогательная, расположенные в цокольном и на втором этажах здания литер А3, номера помещений по плану строения: цокольный - №№ 39,43, второй - №№ 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 47, 8, 9, 10, 10а, находящееся по адресу: <...> Срок договора установлен с момента подписания всеми сторонами на неопределенный срок (л.д. 11-13).

Передача помещений, являющихся предметом договора, оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 14).

Пунктами 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 стороны определили, что ссудополучатель обязан в месячный срок после вступления в силу договора заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.1 договора; оплачивать данные услуги, а также нести расходы на содержание помещений, указанных в приложении к настоящему договору, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

01.02.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлено, что в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, площадью 433,81 кв.м., в том числе 321,34 кв.м. – полезная, 112,47 кв.м. – вспомогательная, расположенные в цокольном и на втором этажах здания литер А3, номера помещений по плану строения: цокольный - №№ 39,43, второй - №№ 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 47, 8, 9, 10, 10а, 53, 54, 46, находящееся по адресу: <...>. Этой же датой стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2009 стороны увеличили площадь переданных помещений до 437,37 кв.м. и уточнили площадь уже переданных помещений.

15.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлено, что в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, площадью 540,57 кв.м., в том числе 424,8 кв.м. – полезная, 115,77 кв.м. – вспомогательная, расположенные в цокольном и на втором этажах здания литер А3, номера помещений по плану строения: цокольный - №№ 39 – 11,3 кв.м.,43 – 14,5 кв.м., первый этаж - №№ 17-34,2 кв.м., 18 – 18,7 кв.м., 19 – 17,1 кв.м., 20 – 18,1 кв.м., 21- 16,6 кв.м., второй этаж - №№ 7 – 24,8 кв.м., 29 – 20,0 кв.м., 30 – 14,5 кв.м., 30а – 5,1 кв.м., 32- 20,8 кв.м., 33- 5,6 кв.м., 33а – 14,8 кв.м., 34 – 17,6 кв.м., 34а – 5,2 кв.м., 35- 20,1 кв.м., 8- 34,2 кв.м., 9 – 17,9 кв.м., 10- 17,1 кв.м., 10а- 11,2 кв.м., 11 – 17,0 кв.м., 46 – 16,4 кв.м., 47- 147,4 кв.м., 48- 4,3 кв.м., 53 – 10,8 кв.м., 54 – 14,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>. 01.06.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 № 5 стороны установили, что по договору безвозмездного пользования переданы нежилые помещения, площадью 618,66 кв.м., в том числе 454,9 кв.м. – полезная, 163,76 кв.м. – вспомогательная, расположенные в цокольном, на первом и втором этажах административного здания литер А3, А5 номера помещений по плану строения: цокольный - №№ 39 – 11,3 кв.м.,43 – 14,5 кв.м., первый этаж - №№ 17-34,2 кв.м., 18 – 18,7 кв.м., 19 – 17,1 кв.м., 20 – 18,1 кв.м., 21- 16,6 кв.м., второй этаж - №№ 7 – 24,8 кв.м., 8- 34,2 кв.м., 9-17,9 кв.мю, 10- 7,1 кв.м., 10а – 11,2 кв.м., 11 -017,0 кв.м., 29 – 20,0 кв.м., 30 – 14,5 кв.м., 30а – 5,1 кв.м., 32- 20,8 кв.м., 33- 5,6 кв.м., 33а – 14,8 кв.м., 34 – 17,6 кв.м., 34а – 5,2 кв.м., 35- 20,1 кв.м., 38- 10,0 кв.м., 40 – 25,6 кв.м., 46 – 16,4 кв.м., 47- 14,4 кв.м., 48- 4,3 кв.м., 53 – 10,8 кв.м., 54 – 14,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>. 19.12.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса, а также к договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и условий договора, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

Возмещение ответчиком истцу затрат по оплате коммунальных услуг урегулировано государственными контрактами № 121 от 21.02.2018 и № 75 от 28.11.2018, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018, согласно условиям которого ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» обязуется обеспечить предоставление заказчику эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по управлению эксплуатацией инженерной инфраструктуры административного здания, включая содержание и техническое обслуживание нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей административного здания, площадью 1502,86 кв.м., а также ин6женерно-технических коммуникаций, в том числе проходящих в помещении заказчика (л.д. 134-143).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствует соглашение относительно размера затрат, подлежащих возмещению, в связи с оказанием истцом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договоров, к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ, в соответствии с которой размер затрат ответчика на эксплуатационные услуги подлежат определению пропорционально занимаемой им площади.

Исходя из п.п. 2.1-2.2 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» создано в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности и является единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в сфере оказания услуг по эксплуатации и текущему обслуживанию объектов областной собственности.

Как следует из п. 1.2 Устава Бюджетное учреждение Орловской области «Орелпромэксплуатация» создано в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 13 января 2020 года № 8-р в результате реорганизации государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» в форме преобразования. Учреждение является правопреемником государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» по всем правам и обязанностям.

Пунктами 2.1., 2.2, 2.3 Устава БУ ОО «Орелпромэксплуатация» учреждение создано в целях выполнения комплекса мероприятийпо хозяйственному обеспечению деятельности органов исполнительнойгосударственной власти специальной компетенции Орловской области. Предметом деятельности Учреждения является организация и осуществление эксплуатационно-технического обслуживания зданий и помещений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в целях, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава. Для достижения целей создания Учреждение осуществляет следующий основной вид деятельности: содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, в перечень эксплуатационных услуг по содержанию объекта относятся все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по содержанию и обслуживанию, эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий:

-работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов;

-работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, включающая работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов и иные работы.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

При этом оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляются с использованием инвентаря, оборудования и препаратов, имеющих соответствующие разрешительные документы и допущенных к применению в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (п. 2.2.2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства осуществления им в спорный период (с апреля по июнь 2018 года и с января по июнь 2019) эксплуатационных услуг посредством исполнения персоналом ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (электриком, сантехником, вахтером дворником, уборщицей) (с учетом уточнения от 13.07.2020.

В обоснование факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период истцом представлены следующие документы: акт от 28.04.2018 № 578, выставленный за эксплуатационные услуги за апрель 2018 года, акт от 31.05.2018 № 712, выставленный за эксплуатационные услуги за май 2018 года, акт от 29.06.2018 № 863, выставленный за эксплуатационные услуги за июнь 2018 года, акт от 31.01.2019 № 336, выставленный за эксплуатационные услуги за январь 2019 года, акт от 28.02.2019 № 339, выставленный за эксплуатационные услуги за февраль 2019 года, акт от 31.03.2019 № 340, выставленный за эксплуатационные услуги за март 2019 года, акт от 30.04.2019 № 767, выставленный за эксплуатационные услуги за апрель 2019 года, акт от 31.05.2019 № 770, выставленный за эксплуатационные услуги за май 2019 года, акт от 28.06.2019 № 832, выставленный за эксплуатационные услуги за июнь 2019 года, направленные в адрес ответчика письмами (т.1, л.д. 20-25, 29-34, 35-43). Акты со стороны ответчика не подписаны.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 203 о наличии задолженности в сумме 895 808 руб. 31 коп. за апрель-июнь 2018 года и январь – июнь 2019 года за фактически оказанные эксплуатационные услуги, с просьбой о ее погашении (т. 2, л.д. 8-9).

Претензия получена ответчиком 12.07.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2019 № 283-УМС указал, что расчет стоимости услуг неверно определен истцом, поскольку в расчет применена площадь помещений превышающий размер предоставленных в безвозмездное пользование. Кроме того, ответчик ссылается на то, что все эксплуатационные услуги выполнялись им самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов по заработной плате и страховым взносам следующих сотрудников: административно-управленческого персонала (до уточнения требований); а также уборщицы, электрика, сантехника, вахтера, дворника (обслуживающий персонал).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в подтверждение размера понесенных истцом расходов, обстоятельств оказания рассматриваемых услуг, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов по заработной плате дворника и сторожа, с учетом сумм страховых взносов, исчисленных в отношении указанных работников, которые подлежат отнесению на ответчика, поскольку согласно трудовому договору, табелю учета рабочего времени, данные сотрудники непосредственно исполняли трудовые обязанности в здании в <...>, и по уборке и охране территории, относящейся к зданию.

Так, исходя из представленных ответчиком контррасчета ФОТ дворника и сторожа, за спорный период, составляет 102 703 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований о возмещении заработной платы сотрудников истца (сторожа и дворника) и возмещении страховых взносов согласно расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 703 руб. 95 коп.

Ответчик сумму требований в отношении вахтера и дворника признал в полном объеме с учетом своего расчета.

Между тем, требования в отношении взыскания с ответчика расходов по заработной плате и страховым взносам на сантехников и электриков, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Представленные истцом трудовые договоры, табели учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами для признания подтвержденным факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания, а также для подтверждения факта отнесения расходов по заработной плате и страховым взносам в отношении электрика, сантехника, уборщицы, учтенных истцом в расчете иска, к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта, в котором расположено помещение ответчика. Данный вывод основан на следующем.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию систем водоснабжения, электроснабжения, канализационных систем, иного общего имущества спорного здания.

Истцом не указано и не представлено доказательств того какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме по содержанию и обслуживанию общего имущества объекта недвижимого имущества, с какой периодичностью, по его мнению, осуществлялись работниками истца на спорном объекте.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой – либо технической документации в отношении содержания спорного объекта в соответствии с вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), иные надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами.

Также истцом указано о распределении затрат по расходам на заработную плату лиц, осуществляющих функции по техническому обслуживанию и эксплуатацию имущества 6 (шести) объектов, расположенных по адресу: <...> общей площадью 10 869,80 кв.м, которые по данным истца находятся в его пользовании.

Между тем, в материалы дела не представлены документы по учету рабочего времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по спорному объекту и иные документы, подтверждающие соотношение объема работ и трудозатрат по каждому объекту, необходимость и обоснованность содержания за счет ответчика (пропорционально его доле участия в расходах) в штате истца лиц в целях содержания и технического обслуживания здания по адресу: <...>.

При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации спорного здания (наряды, акты осмотра, сметная документация и т.д.).

Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием и содержанием общего имущества спорного объекта, также отсутствуют.

Обход, осмотр и снятие работниками истца показаний с приборов учета, судом отклоняются, так как не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку имеют значение лишь при определении количества (объема) потребления коммунальных ресурсов в целях оплаты услуг по отоплению, водоснабжению, электроснабжению. Между тем, снятие показаний с приборов учета не являются действиями, относящимися к эксплуатации и содержанию коммуникаций, проведению работ по техническому обслуживанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения тех или иных работ на указанных объектах, а также содержание в штате сотрудников по объекту: <...> сантехника и электрика.

Исходя из представленных в материалы дела трудовых договоров электрика и сантехника, местом осуществления деятельности (местом работы) данных сотрудников являлись: Орел, ФИО4, 70; Орел, Комсомольская, 63.

Между тем, в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей электроприборов, системы водоснабжения спорного объекта, отсутствует сметная документация, план-график выполнения работ, техническая документация, согласование выполнения работ.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом ремонта водопроводной системы, электроприборов (акт) согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Заявок от ответчика на производство ремонтных работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении им технического обслуживания и эксплуатации систем отопления, электроснабжения, отопления, водоснабжения и иного имущества спорного объекта, в связи с чем, отнесение на ответчика расходов по заработной плате электриков, сантехников, при отсутствии факта оказания соответствующих услуг, является необоснованным.

Как следует, из трудовых договоров лиц, принятых на должность уборщиц, заработная плата и страховые взносы по которым включены в расчет истца по возмещению расходов, местом работы является: <...>.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его сотрудников официального доступа (разрешения) для входа в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, а также на проведение в помещении ответчика работ по уборке.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком государственных контрактов № 1 от 10.01.2019, № Ф.2019.41837 от 04.02.2019, № Ф.2018.83677 от 21.03.2018 уборка своих помещений ответчик осуществляет самостоятельно.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, разрешение на доступ в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, для их уборки, не представлено.

На основании изложенного, из представленных доказательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по уборке помещений, находящихся в пользовании ответчика в спорном здании, а также обстоятельства выполнения привлеченными по трудовым договорам уборщицами обязанностей как в помещениях общего пользования, так и в помещениях, находящихся в пользовании третьих лиц.

Правовых оснований для отнесения на ответчика, пропорционально его доле, расходов истца по заработной плате и страховым взносам, связанных с уборкой помещений, находящихся в пользовании третьих лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности исчисления расходов на содержание и эксплуатацию имущества, исходя из суммы площадей объектов, находящихся в его пользовании.

Суд приходит к выводу, что истцом необоснованно при расчете расходов подлежащих возмещению ответчиком на содержание имущества учтена площадь помещений, находящихся в его пользовании, по следующим основаниям.

В спорный период оказание эксплуатационных услуг осуществляло ГУП ОО «Орелпромэксплуатация».

В соответствии со п. 2.3 Устава ГУП, истец осуществляет следующие виды деятельности: деятельность коммерческих и предпринимательских организаций, управление эксплуатацией нежилого фонда, предоставление посреднических услуг, связанных недвижимым имуществом, а также при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (по организации торгов и др.), осуществление капиталовложений в доли, паи, акции в уставном капитале хозяйствующих субъектов, деятельность в области права и бухгалтерского учета, аудита; розничная торговля автотранспортными средствами, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; монтаж прочего инженерного оборудования.

В силу п. 2.4 Устава предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, является неделимым, возникает с момента передачи такого имущества.

Как пояснили стороны в судебном заседании часть помещений, находящихся в пользовании истца переданы в аренду третьим лицам, с которыми в свою очередь заключены договоры на возмещение эксплуатационных и административно –хозяйственных затрат и оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что местом нахождения ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» является <...> площадь которого также учтена истцом в расчете расходов по содержанию и эксплуатации имущества для взыскания с ответчика.

Между тем, учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 ГК РФ возлагаются лишь административные, руководящие функции, предприятие, владевшее и пользовавшееся нежилыми помещениями, на вещном праве, извлекает из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, обязано нести затраты на его содержание, а также по обслуживанию общего имущества зданий.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о раздельном учете на предприятии расходов по содержанию имущества, находящегося в пользовании ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» на праве хозяйственного ведения и использовавшегося в своей деятельности, и по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, переданного ему в целях оказания услуг по эксплуатации. Таким образом, не представляется возможным установить долю участия истца в расходах по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.

При этом бремя содержания помещений, непосредственно находящихся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения, и используемых в своей деятельности относится на ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», в связи с чем, оснований для распределения названных расходов в полном объеме на ответчика (пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения), не имеется.

По аналогичным основаниям, суд считает доводы ответчика о расчете эксплуатационных услуг исходя из площади, переданной ему в безвозмездное пользование, обоснованными.

Требование о возмещении ответчиком услуг по охране отклоняется судом, поскольку, в силу специфики деятельности ответчика, на судебных участках в рабочее время находятся судебные-приставы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания эксплуатационных расходов по охране помещений, при этом, ответчик не возражал против взыскания денежных средств на тревожную кнопку исходя из расчета занимаемой площади в размере 4767 руб. 32 коп.

Исходя из письменных пояснений ответчика охрану помещений он осуществляет самостоятельно ввиду специфики деятельности учреждения, в связи с чем, у ответчика на охрану помещения заключены контракты № 640 от 09.02.2018, № 920 от 19.02.2019.

Ответчик также признал требования истца по аренде земельного участка в размере 7373 руб. 95 коп. и очистке кровли от снега в размере 1857 руб. 54 коп., при этом контррасчет ответчик произвел исходя из площади, переданных ему в безвозмездное пользование помещений.

Требования истца о возмещении расходов по утилизации мусора не подлежат удовлетворению, поскольку вывоз ТБО осуществляется у ответчика по отдельному договору между ним и истцом № 29 от 21.02.2018 и № 31 от 17.01.2019, при этом утилизация отходов является обязанностью стороны, оказывающей услуги по вывозу ТБО и не может быть возложена отдельно на Управление.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за спорный период составил 116702 руб. 76 коп. (102703 руб. 95 коп + 4767 руб. 32 коп. + 1857 руб. 54 коп. + 7373 руб. 95 коп.).

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А48-8026/2018 от 12.03.2019, № А48-1985/2018 от 30.01.2019, вступившими в законную силу, рассматривались требования между теми же сторонами по аналогичным основаниям за иные периоды оказания услуг.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении аналогичны выводам судов по аналогичным делам № А48-8026/2018 от 12.03.2019, № А48-1985/2018 от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Орелпромэксплуатация» подлежит взысканию 116702 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по уборке придомовой территории, услуг вахтера, а также в возмещение расходов по аренде земли, очистке кровли от снега, оплате услуг на обслуживание тревожной кнопки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) неосновательное обогащение в размере 116702 руб. 76 коп. за период с апреля по июнь 2018 года, январь – июнь 2019 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 3264 руб. 83 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Бюджетному учреждению Орловской области «Орелпромэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302006, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 10393 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.08.2019 № 566, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина