Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-148702/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148702/23-93-1231
г. Москва
3 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙБЕРГ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, БЕЛОКАМЕННОЕ Ш, ВЛД. 10, ПОМ/КОМ I/103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 18, СТР. 1, ПОДВ. VIII, КОМ. 1 РМ5Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.11.2021 №1121/270 в размере 1 098 433,28 руб., неустойки в размере 278 172,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 11.05.2021, адвокат

от ответчика – ФИО3 дов. от 21.02.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору от 09.11.2021 №1121/270 в размере 1 098 433,28 руб., неустойки в размере 278 172,26 руб.

Впоследствии в связи с погашением основного долга, истец просил взыскать только неустойку по договору от 09.11.2021 №1121/270 в размере 360 554,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании.

Представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, ходатайствовал перед судом о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙБЕРГ» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЯ» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1121/270 от 09.11.2021 с отсрочкой платежа (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец поставлял в адрес Ответчика товары, в соответствии с условиями которого в 2021-2023 году Истец поставил Ответчику строительные материалы на общую сумму 19 610 207, 91 руб.

По условиям Договора (п. 1.1) Истец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы («Товар»), количество, ассортимент и стоимость которых отражена в товаросопроводительных документах обязался передать, а Ответчик -принять и оплатить Товар. К товаросопроводительным документам относятся: счет, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность, акт выполненных работ, универсальный передаточный документ.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата Товара производится в течение 21-го календарного дня со дня его приемки Покупателем (грузополучателем). Ответчиком поставленные материалы были частично оплачены.

По состоянию на 23.06.2023 за Ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 098 433,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 11.04.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи настоящего искового заявления, Ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 098 433,28 руб., что подтверждается подставленным Ответчиком платежным поручением № 8265 от 06.09.2023.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 360 554, 76 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству .

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕРГ" (ОГРН: <***>) неустойку по договору от 09.11.2021 №1121/270 в размере 360 554 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 766 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков