Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-35011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35011/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (196143, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ФИО2 <...>, литера а, помещ. 1-н, части пом. 69 помещение 29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, 4-Й проезд, дом 8А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 01.06.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО4, дов. от 13.05.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – Истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал» (далее – Ответчик, ООО «Евротранс Терминал») о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания 1 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 61 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «СКАТ» (Заказчик) и ООО «Евротранс Терминал» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02/11-2021 (далее - Договор)

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по утилизации (далее - Услуги) следующих видов отходов V класса опасности (далее – Отходы): Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами; код по ФККО – 8 11 111 12 49 5; класс опасности вида отхода V; документ, подтверждающий отнесение отхода к V классу опасности и физико-химические свойства – протокол биотестирования (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.6. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации в объеме не менее 10 000 м3. В соответствии с п.6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. Платежным поручением № 1290 от 03.12.2021 Заказчик произвел авансирование на основании счета № 69 от 31.12.2021. однако, как указывает Истец, Ответчик не оказал, предусмотренные Договором услуги, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 03.12.2021 по 07.12.2021 Заказчик осуществил завоз отходов в объеме 2 528 м.куб.

Все принятые отходы были утилизированы Исполнителем в декабре 2021года, после утилизации отходов 30.12.2021 Исполнителем был составлен Акт утилизации отходов и направлен представителю Заказчика посредством мессенджера WhatsApp 10.01.2021. В соответствии Протоколом согласования договорной цены стоимость услуг по утилизации отходов V класса опасности, предусмотренных п. 1.1 Договора, составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кубический метр, НДС не облагается (УСН).

Таким образом, Исполнителем в декабре 2021 года были оказаны услуги на сумму 505 600 руб. 00 коп. (2528 куб. м*200 рублей). Кроме того, Исполнителем платежными поручениями № 101 от 30.03.2022 и № 158 от 11.05.2022 произведен возврат денежных средств Заказчику в размере 400 000 руб. 00 коп.

ООО «СКАТ», в свою очередь, заявляет, что услуги, на которые ссылается Ответчик, в рамках Договора не оказывались и не имеют отношения к Истцу.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг а декабре 2021 года, а при условии, что Истцом данный отрицается, то это автоматически обязывает Ответчика представить в суд доказательства обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правомерность удержания Исполнителем полученных по договору возмездного оказания услуг денежных средств обуславливается совершением им действий по исполнению такого договора, то Ответчик в порядке ст. 65-71 АПК РФ должен доказать, что услуги, являющиеся предметом договора действительно им оказывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчик утверждает, что прием отходов в указанном объеме подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, подписанными Заказчиком, Исполнителем и водителями перевозчика, а также ведомостями автотранспортных средств по ООО «СКАТ» с отметками водителей перевозчика, подтверждающими количество рейсов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об оказании услуг Заказчик самостоятельно и за свой счет завозит Отходы, предъявляет их Исполнителю в месте приемки и выгружает Отходы в месте, указанном Исполнителем, а Исполнитель организовывает приемку Отходов в целях, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора

Пунктом 2.2 Договора об оказании услуг ежемесячный ориентировочный объем планируемого к завозке Заказчиком Отходов оформляется письменной Заявкой Заказчика, подаваемой не позднее 3 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.6 Договора об оказании услуг приемка Исполнителем Отходов подтверждается подписанием Сторонами в момент выгрузки транспортных накладных. Транспортные накладные являются первичные учетными документами. Объем определяется исходя из максимальной вместимости машины, в соответствии с ее техническими характеристиками, данные объема Отходов указываются в транспортной накладной.

Пунктом 2.7. Договора предусматривает, что Стороны ежемесячно производят сверку количества принятых у Заказчика отходов. Исполнитель не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику для согласования Акт приема-передачи отходов. Направление Акта возможно по электронной почте Заказчика.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи отходов и Акт утилизации отходов, не подписанные Истцом.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае переписка, представленная в материалы дела посредством мессенджера WhatsApp, не свидетельствует о том, что последним оказывались услуги в интересах Истца, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, из представленных Ответчиком документов видно, что объемы перевозимые транспортные средствами, в отметке перевозчика, в товарно-транспортных накладных, и в транспортном разделе не совпадают, указан разный объем перевозимой продукции или отсутствует наименование перевозимой продукции. В части транспортных накладных стоит печать другой организации, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу и к взаимоотношению сторон.

Истцом представлено штатное расписание и справка из содержания которых видно, что в период декабрь 2021 года лица, подписывающие от имени Истца транспортные накладные в ООО «СКАТ» не работали.

Из материалов дела невозможно сделать вывод, что результаты оказанных услуг были переданы Заказчику. При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из просительной части уточненного искового заявления, Истец просит взыскать 1 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указанное означает, что возникновение у Заказчика права на взыскание перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Договор об оказании услуг является действующим.

Согласно пункту 6.1 Договора об оказании услуг настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021. В том случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, он будет считаться автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.2 Договора об оказании услуг).

Поскольку ни одна из Сторон о прекращении Договора об оказании услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора об оказании услуг не заявила, действие договора автоматически продлено до 31.12.2022.

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ни условиями Договора, ни Законом не предусмотрена возможность отказа от данного вида Договора путем направления письма с требованием о возврате денежных средств, без соответствующе оформленного уведомления.

Таким образом, у Истца нет оснований требовать взыскания неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 61 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату аванса установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 61 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротранс Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» 1 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 61 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 615 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» справку на возврат из федерального бюджета 3 727 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.