Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А43-31275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31275/2023

г. Нижний Новгород 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-433),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 607615, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вектор» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2023);

от гражданина ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 28.09.2023),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», заявитель, кредитор) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - гражданин ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 вышеуказанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения и ООО «Вектор» было предложено в срок до 10.11.2023 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на судебном заседании по проверке его обоснованности 20.11.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 судебное заседание было отложено до 05.12.2023.

В ходе судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу №2-752/2021 с гражданина ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк» (далее - АО КБ «Златкомбанк») было взыскано 49 867 175,23 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2017, 66 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии, 11.09.2023, между АО КБ «Златкомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») и ООО «Вектор» по результатам публичных торгов был заключен договор уступки прав требования №2023-10686/121, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору <***> от 28.09.2017.

Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2017 гражданином ФИО2 так и не была погашена, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. Также ООО «Вектор» заявлено ходатайство о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявленное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Гражданин ФИО2, в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает и просит производство по делу прекратить ввиду следующего.

После заключения договора цессии от 11.09.2023 №2023-10686/121 ООО «Вектор» обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела №2-752/2021. Определением от 23.10.2023 производство по рассмотрению указанного заявления было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15546/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО2, гражданина ФИО5 о признании недействительными электронных торгов посредством публичного предложения по лоту №1, проведенных на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» в период с 01.07.2023 по 03.09.2023; о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2023-10686/121 от 11.09.2023, заключенного между АО КБ «Златкомбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Вектор».

Таким образом гражданин ФИО2 полагает, что поскольку ООО «Вектор» не представлено доказательств совершения процессуального правопреемства, то заявление о несостоятельности (банкротстве) подано ненадлежащим лицом.

Изучив заявленное требование, материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 1–3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату судебного заседания сумма кредиторской задолженности гражданина по денежным обязательствам составляет 49 867 173,23 рубля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Из материалов дела следует, что в собственности у гражданина ФИО2 отсутствуют транспортные средства, а также самоходные машины и прицепы к ним.

Сведений о наличии у гражданина ФИО2 дохода материалы настоящего дела не содержат.

Арбитражный суд установил, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство гражданина ФИО2 о прекращении производства по делу, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 №3-П, от 11.03.1998 №8-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.06.1998 №18-П, от 22.11.2001 №15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае ООО «Вектор» ссылается на наличие у него требования к должнику, возникшего из кредитного договора. Данное требование приобретено им у АО КБ «Златкомбанк» по договору уступки прав требования от 11.09.2023 №2023-10686/121.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, который утверждается арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного закона (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве) за счет имущества должника.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей - на возмещение вознаграждения финансового управляющего. Согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, должником не представлено.

Руководствуясь статьями 52, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горьковская область, г.Богородск, ИНН <***>, 607615, <...>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горьковская область, г.Богородск, ИНН <***>, 607615, <...>) сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (член Ассоциации ВАУ "Достояние").

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника на 30.05.2024 на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб.241.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.



Судья Д.И.Погорелко