Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А24-4313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4313/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 36 741 345 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2020 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, учреждение, ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 36 741 345 руб.

Иск обусловлен установленным судом общей юрисдикции фактом незаконного вылова ответчиком сельди тихоокеанской, вследствие чего, по мнению истца, водным биоресурсам был причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал, однако пояснил, что выплатить ущерб единовременно не представляется возможным.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.05.2020, вступившим в законную силу 27 июня 2020 г., ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 793 721 рубль 60 копеек.

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Меркурий» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна БМРТ «Эглайне» под управлением капитана-директора Боровика И.Н. 27 октября 2019 г. в Восточно-Сахалинской подзоне Охотского моря (6105.3) в исключительной экономической зоне РФ осуществило три промысловых операции запрещенным в указанном районе орудием добычи (вылова) - разноглубинным тралом 343,6/1056 «SELSTAD», в результате чего незаконно добыло 80 992 кг сельди тихоокеанской.

Своими незаконными действиями ООО «Меркурий» нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пп. «е» п. 32.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 г. № 267.

Сделав вывод о том, что ответчик указанными действиями по незаконному вылову сельди тихоокеанской причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 36 741 345 (тридцать шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей 00 копеек, истец обратился к нему с претензией о добровольном удовлетворении размера ущерба от 10.08.2020 исх. № 9862/1337-19, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 137 рублей.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19.05.2020 по делу 5-3209/20 установлено, что юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» посредством судна БМРТ "Эглайне", под управлением капитана-директора ФИО4, при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова) сельди тихоокеанской, хранения, транспортировки и выпуска готовой продукции из нее на основании разрешения № 412019010039 на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного СВТУ ФАР 21 декабря 2018 года, в Восточно-Сахалинской подзоне Охотского моря (6105.3). ИЭЗ РФ. осуществило две промысловых операции запрещенным в укачанном районе орудием добычи (вылова) разноглубинным тралом 343.6/1056 «SЕLSTAD», в результате чего незаконно добыло 80 992 кг сельди тихоокеанской, а именно:

27 октября 2019 года в 08:00 (здесь и далее время камчатское) в географических координатах 54 гр. 55,0 мин. северной широты и 144 гр. 05.5 мин. восточной долготы осуществило постановку орудия добычи (вылова) и 27 октября 2019 года в 09:15 в географических координатах 54 гр. 53,5 мим. северной широты и 143 гр. 59.0 мин. восточной долготы осуществил подъем орудия добычи (вылова), в результате чего добыло (выловило) разноглубинным тралом 343.6/1056 «SЕLSTAD», 40 000 кг сельди тихоокеанской.

27 октября 2019 года в 09:30 в географических координатах 54 гр 53,9 мин. северной широты и 143 гр. 57, 5 мин. восточной долготы осуществило постановку орудия добычи (вылова) и 27 октября 2019 года в 10:30 в географических координатах 54 гр. 55, 8 мин. северной широты и 143 гр. 55, 3 мин восточной долготы осуществило подъем орудия добычи (вылова), в результате чего добыло (выловило) разноглубинным тралом 343, 6/1056 «SЕLSTAD» 40 992 кг. сельди тихоокеанской.

Своими действиями ООО «Меркурий» нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п.п. 1,. 9 ч. 2 ст.12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; пп. «е» п. 32.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267.

Таким образом, факт незаконного (с нарушением указанных нормативно-правовых актов) вылова ответчиком водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения данного судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по его вине, ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 36 741 345 руб. в виде общей стоимости сельди тихоокеанской, определенной на основании соответствующих такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба на сумму был произведен истцом на основании Такс для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым, размер взыскания за один экземпляр сельди составляет 137 рублей. Указанное начисление соответствует порядку, предусмотренному статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ и статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Из имеющихся в материалах дела сведений (исх. № 12-01/2317 от 18.08.2020) ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») следует, что:

1. Подпунктом «е» пункта 32.30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 запрещено применять в Восточно-Сахалинской подзоне разноглубинные, донные тралы и снюрреводы для добычи (вылова) сельди тихоокеанской.

Учитывая прямой запрет применять разноглубинные тралы для добычи (вылова) в Восточно-Сахалинской подзоне тихоокеанской сельди, используемое на судне «Эглайне» орудие добычи (вылова) (трал разноглубинный 343,6/71056 «SELSTAD») является запретным для осуществления рыболовства.

2. Ущерб (вред) водным биологическим ресурсам выражается в непосредственной гибели рыб, в данном случае сельди тихоокеанской общей массой 80 992 кг, в результате незаконной добычи запрещенным орудием добычи (вылова).

Согласно заключению специалиста Олейника В.В. от 11 ноября 2019 (дата окончания исследования 12.11.2019) средний вес одной особи сельди сырца составляет 302 грамма.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 268 185 экземпляров сельди тихоокеанской (80 992 кг / 0,302 кг), составляет 36 741 345 рублей (268 185 * 137 рублей).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 36 741 345 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда по настоящему спору соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 20.08.2018 № 303-ЭС18-11650 по аналогичному спору.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из размера подлежащей уплате за рассмотрение иска государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 200 000 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 36 741 345 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько