Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А45-9332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9332/2021
г. Новосибирск
17 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛидер» (ИНН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Двуречье,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании задолженности по договору поставки №13 от 07 декабря 2018 года в размере 181 450 рублей (основной долг) и пени в размере 250 401 рубля за период с 14.12.2019 по 29.04.2020,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЛидер» (далее – истец, ООО «ТеплоЛидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 07 декабря 2018 года в размере 181 450 рублей (основной долг) и пени в размере 250 401 рубля за период с 14.12.2019 по 29.04.2020.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки товара №13 от 07.12.2018. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Вся переписка по договору (согласование заявок) осуществлялась с региональным менеджером покупателя ФИО2 до 23.04.2019 по адресу электронной почты, отраженному в договоре. Кроме того, оригиналы универсальных передаточных документов, в том числе №№ 113, 116, 132 на имя ФИО1, по просьбе бухгалтера ФИО3 отправлены по адресу бухгалтерии и получены 13.12.2019. 29.11.2019 по адресу электронной почты и 06.12.2020 по адресам проживания индивидуального предпринимателя, нахождения бухгалтерии отправлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 29.11.2019, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ТеплоЛидер» составила 181 450 рублей. В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, что подтверждается направленной претензией в адрес ответчика. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда 11.05.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: Дата публикации: 12.05.2021 г. 03:49:18 МСК.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому указал на отсутствие правовых оснований в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поставки не может быть признан заключенным, не исполнялся, а товар передан покупателю по разовым сделкам купли-продажи, платежные поручения, которыми ответчиком оплачен товар, полученный от истца по передаточным документам №15 от 21.02.2019 года, №60 от 08.05.2019 года, №80 от 26.06.2019 года, №132 от 10.09.2019 года не содержат ссылки на оплату товара, полученного по договору №13 от 07.02.2018. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчиком оплата производилась за товар, переданный по передаточному акту. Поскольку общая стоимость товара, переданного истцом ответчику составляет 391 300 рублей, а общая сумма, перечисленная ответчиком, составляет 479 350 рублей, основания для взыскании задолженности отсутствуют. Доказательств передачи товара по передаточным документам № 58, № 113, 116 истцом в материалы дела не представлено. Передаточные документы сведений о получении товара ответчиком или его представителем не содержать, иные доказательства передачи товара истцом не раскрыты. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.07.2021 в материалы дела от истца поступили посредствам системы «Мой арбитр» письменные пояснения на отзыв ответчика, с приложением документов в обоснование своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2021 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Решение в виде резолютивной части размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 11.07.2021 г. 07:50:58 МСК.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения от 14.07.2021, судом 17.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоЛидер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №13 от 07.12.2018 (далее-договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным ещё на 1 год. Количество пролонгаций договора не ограничен (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Поставка осуществляется разными партиями на основании письменных заявок покупателя. Количество и ассортимент партии товара определяется на основании текущей заявки покупателя (пункт 1.2. и 1.3. договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре и количестве, определенном по согласованию сторон на основании текущей заявки. Поставщик подтверждает принятие текущей заявки к исполнению путем выставления счета на оплату в течение 24 часов с момента получения текущей заявки (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар по договорным ценам (пункт 3.1. договора). Покупатель несет всю ответственность за сообщение поставщику неверных отгрузочных реквизитов (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость партии поставляемого товара определяется на основании текущей заявки покупателя и договорных цен (прайс-лист), согласованных сторонами, и указывается в счете на оплату. Стоимость партии поставляемого товара не может превышать 200 000 руб. В случае превышения стоимости партии покупатель оплачивает превышающую сумму на условиях предоплаты. Покупатель обязуется оплатить стоимость товара 50% в течение 30 дней, остальные 50% в течении 60 дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Цена единицы товара, подлежащего оплате, включает в себя стоимость тары и упаковки. Цена указывается без учета НДС. Доставка до терминала транспортной компании в г. Новосибирске осуществляется силами продавца. Стоимость услуг транспортной компании оплачивает покупатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил товар ответчику на общую сумму 660 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №15 от 21.02.2019, №58 от 29.04.2019, №60 от 08.05.2019, №80 от 26.06.2019, №113 от 20.08.2019, №116 от 27.08.2019.

В указанных универсальных передаточных документах, содержится основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – основной договор.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил оплату поставленного товара в размере 479 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями №209 от 14.02.2019, №1323 от 25.07.2019, №1558 от 21.08.2019, №1955 от 20.09.2019, №911 от 31.05.2019, №523 от 03.04.2019, №673 от 25.04.2019, №1065 от 24.06.2019.

В назначении платежных поручениях отражено - по акту сверки за отопительные печи, по счетам.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 181 450 рублей 00 копеек по договору поставки №13 от 07.12.2018, подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что договор поставки сторонами не может быть признан заключенными, не исполнялся, а товар передан покупателю по разовым сделкам купли-продажи, поскольку требования договора заявки сторонами не составлялись, платежные поручения не содержат ссылки на оплату товара по договору поставки №13 от 07.02.2018, отсутствуют доказательства передачи товара по передаточным документам №58 от 29.04.2019, №113 от 20.08.2019, №116 от 28.04.2019, судом отклоняются ввиду следующего.

В подтверждения поставки и принятии товара, истцом представлены универсальны передаточные документы, платежные поручения, оценивая которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден, как и факт неоплаты товара. Товар со стороны ответчика принят без замечаний и возражений, произведена частичная оплата.

В представленных истцом документах содержатся ссылка на основной договор, наименование, характеристики, артикулы, коды, количество и цена товара за единицу, итоговая сумма.

Ответчик, подписывая договор № 13 от 07.12.2018, принял на себя обязательства по оплате стоимости поставленного его адрес товара.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставки, вне рамок заключенного договора поставки №13 от 07.12.2018, а также заключения между сторонами иного договора, который положен в основу передачи (сдачи)/получения (приемки) товара. Доказательств расторжения или признания его в установленном порядке недействительным в материалах дела не содержится. Договор содержит подпись и оттиск печати ИП ФИО1

Кроме того, региональным менеджером ФИО2 был запрошен от поставщика скан договора с ИП ФИО1

Согласование заявок происходила путем электронной переписки, по адресу электронной почты отраженной в реквизитах сторон, которая не противоречит ни условиям договора, ни обычаем делового оборота, ходатайств о фальсификации представленной переписки истцом ответчиком не заявлено.

Как следует из анализа представленной истцом переписки с электронным адресом: samara1@glavpechtorg.ru, переписка носила постоянный, системный характер (заявка, запрос счета, выставленный счет, подтверждение счета и указание отгрузочных реквизитов, а также отправка УПД, вопросы, связанные с оплатой, направление актов сверки). При этом в представленной переписке по спорным поставкам покупателем подтверждены счета, уточнены реквизиты доставки, согласовывались заявки, уточнялись позиции, направлялись УПД с просьбой их подписать и т.д.

Относительно доводов ответчика, что в назначении платежа в платежных поручениях нет ссылки на договор, суд отмечает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях на сумму 479 350 рублей в назначении платежа отражен – акт сверки или счета.

При том, согласно пункту 5.4 договора, поставщик не реже одного раза в квартал направляет покупателю по электронной почте сверку расчетов с указанием задолженности на начало и на конец периода, за который предоставляется сверка. Также поставщик подтверждает принятие текущей заявки к исполнению путем выставления счета на оплату (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленной перепиской покупатель, при возникновении вопросов об оплате, сам просил направить ему акт сверки.

Таким образом, назначения платежа с отражением акта сверки и счетов, согласуется с условиями заключенного договора поставки № 13 от 07.12.2018 и действиями самого ответчика (покупателя).

В пункте 5.4 договора также согласовано, что в случае если поставщик не получит возражений от покупателя относительно представленной сверки в течение 7 дней с момента ее отправления, то задолженность считается подтвержденной покупателем.

В материалах дела возражений от покупателя относительно сверки заложенности не представлено.

Кроме того, в пункте 4.6 договора указано, что приемка товара покупателем осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 с учетом последующих изменений и дополнений. В случае не соответствия поставленного товара условиям настоящего договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение для дальнейшего определения его судьбы соглашением сторон.

Актов о несоответствии поставленного товара по итогам его получения покупателем не составлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, начислена неустойка за период с 14.12.2019 по 29.04.2020 в размере 250 401 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его верным, соответствующим условиям договора и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (1%) от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, и является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, в связи с чем произведено снижение неустойки начисленной за период с 14.12.2019 по 29.04.2020 до 25 040 рублей 10 копеек, исходя из расчета 0,1%. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЛидер» задолженность по договору поставки № 13 от 07.12.2018 в размере 181 450 рублей, пени за период с 14.12.2019 по 29.04.2020 в размере 25040 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 637 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова